Дело № 2-2232/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисова Виктора Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Щербаковой Елене Юрьевне о признании бездействия, действий судебного пристава исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой Е.Ю. незаконными, взыскании убытков,
установил:
Фетисов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Южноуральский городской отдел судебных приставов, Министерству юстиции России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебных приставов Южноуральского ГОСП, взыскании с Министерства юстиции РФ в лице Управления министерства юстиции по Челябинской области за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рубля 45 копеек.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования к ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Щербаковой Елене Юрьевне, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой Е.Ю., выразившееся: в не обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация, не обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения, не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, неполучении необходимой информации, объяснений и справок, отсутствии факта вызова граждан по исполнительному документу, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой Е.Ю., выразившееся в утрате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении исполнительного листа. Исполнительный лист вновь был направлен Фетисовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен истцу, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был направлен в Южноуральское межрайонное подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО9 было прекращено.
Истец Фетисов В.А. и его представитель Суханов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в полном объеме и по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика УФССП по Челябинской области, третьего лица ФССП РФ, Сторожева О.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Южноуральского ГОСП, ответчик СПИ Южноуральского ГОСП Щербакова Е.Ю., 3-и лица Петров Ю.Ф., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений до начала судебного заседания не представили.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фетисова В.А. к ФИО9 о возмещении морального вреда и расходов на погребение вынесено решение, выдан исполнительный лист № о взыскании с последней в пользу Фетисова В.А. расходов на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ФИО17 Л.М. возбуждено исполнительное производство. (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью взыскания, отсутствием имущества и постоянного дохода, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 178)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 о взыскании с нее остатка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 64 копеек возвращен взыскателю Фетисову В.А. (л.д.9 – сопроводительное письмо, л.д. 10- копия постановления о возвращении, л.д. 11-12 копия исполнительного листа).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно направлен в Южноуральский межрайонный отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. (л.д.13,16)
ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области в адрес Фетисова В.А. был направлен дубликат исполнительного листа №. (л.д.17, 18)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов ФИО10 (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности взыскания с ФИО9, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе имущество, принадлежащее ФИО9 не выявлено. (л.д. 85, 155)
Ссылки стороны истца на то, что акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из числа доказательств, поскольку понятыми он не подписывался, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, суд считает неосновательными. Данный акт заверен надлежащим образом, оригинал его, был представлен суду для обозрения с материалами исполнительного производства, кроме того, данным актом исполнительное производство не оканчивается, стороной истца постановление об окончании исполнительного производства не оспаривалось.
Исполнительное производство было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (л.д.58)
Согласно письму начальника отдела Старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю Фетисову В.А.. (л.д.21)
В соответствии со ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившим силу с 01.02.2008 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в рамках исполнительных производств в целях обнаружения имущества и денежных средств у должника ФИО9. Согласно ответам регистрирующих органов, банков, у должника ФИО9 отсутствовало имущество и денежные средства, на которое можно было обратить взыскание, что подтверждается копиями запросов, ответов. (л.д. 66-75, 79-84, 137-151) Отсутствие имущества и денежных средств у должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава –исполнителя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены истцом, что подтвердил истец в судебном заседании, соответственно его права не нарушены.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. (ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") При этом, указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Получение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве в соответствии с нормой ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.
При этом как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом, получив необходимую информацию об отсутствии имущества у должника от регистрирующих органов.
Ссылки истца на то обстоятельство, что в ответе Прокуратуры г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что судебный пристав-исполнитель за допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в бездействии, привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно бездействие было установлено, суд считает необоснованными. Из ответа прокурора не следует, в чем выразилось бездействие судебного пристав-исполнителя, в отношении какого судебного пристава-исполнителя было вынесено представление прокурора.
В соответствии со ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей. В Кодексе не предусмотрена возможность наложения штрафа на самого судебного пристава-исполнителя, виновного в утрате исполнительных документов.
В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. (ст. 430 ГПК РФ)
Основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление исполнительного документа (ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве"), т.е. его наличие у судебного пристава-исполнителя. Поскольку в настоящее время возможность получения исполнительного документа взыскателем не утрачена, соответственно возможно возобновление исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения.
Доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой Е.Ю. был утерян исполнительный документ, суду представлено не было.
Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что действия судебного пристава не нарушили прав заявителя, поскольку в случае получения в законном порядке дубликата исполнительного листа заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации, не обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не получении необходимой информации, объяснений и справок, отсутствии факта вызова граждан по исполнительному документу, а также действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой, выразившиеся в утрате исполнительного документа незаконными у суда не имеется, в этой части истцу належит отказать.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 зарегистрирована и проживает в г. Троицке по месту регистрации.
Должник от обязанности возмещения причиненного вреда не освобожден, возможность взыскания задолженности у взыскателя Фетисова В.А. не утрачена.
В силу правил ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство исполняется сторонами, в том числе и лицом, обязанным выплатить присужденные денежные суммы.
В случае, когда должник исполняет обязательство с просрочкой, либо уклоняется от его исполнения, но реально существует и имеется возможность исполнения данного обязательства, отсутствует прямая причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом, причиненным просрочкой или неисполнением обязательства, обязанность лица по возмещению ущерба не может быть подменена на обязанность государства по возмещению ущерба за должника.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения ответственности за должника ФИО9 на государство в лице ответчиков и исковые требования в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей 45 коп. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Фетисова Виктора Александровича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Щербаковой Елене Юрьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой Е.Ю., выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации, не обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не получение необходимой информации, объяснений и справок, отсутствие факта вызова граждан по исполнительному документу, признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Южноуральского ГОСП Щербаковой Е.Ю., выразившееся в утрате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков– отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий