Дело № 2-368/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.
при секретаре Коротаеве А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Серебренникова Вячеслава Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тибелиус Нелли Валерьевне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Серебренников В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тибелиус Н.В. о восстановлении на работе в должности специалиста по маркетингу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, признании записи в трудовой книжке <данные изъяты> об увольнении недействительной. (л.д. 4)
В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 20.09.2010 года об увольнении недействительным, признать увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке № об увольнении недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. (л.д. 106,161)
В обоснование иска указал, что он работал у ИП Тибелиус Н.В. в должности специалиста по маркетингу с 01.07.2010 года. Он был уволен за прогулы, в период с 13.09.2010 года по 09.10.2010 года он находился на больничном листе. При приеме на работу ему говорили, что заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсация за использование его личного автомобиля, <данные изъяты> рублей компенсация за расходы по мобильной связи. Увольнение считает незаконным.
Истец Серебренников В.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлении. Ответчиком ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Ответчик ИП Тибелиус Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец Серебренников В.В. 01.07.2010 года был принят на работу к ИП Тибелиус Н.В. на должность специалиста по маркетингу, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Трудовые отношения истца с ИП Тибелиус Н.В. были прекращены 20.09.2001 года по основаниям п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 5-9), копией трудового договора № от 01.07.2010 года (л.д. 11-13), копией личной карточки (л.д. 42-45), копией приказа № от 01.07.2001 года о приеме на работу (л.д. 46), копией штатного расписания (л.д. 48), копией заявления о приеме на работу (л.д. 71), копией приказа № от 20.09.2010 года о прекращении трудового договора (л.д. 47).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).
Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п.п. а п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Серебренников В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08.09.2010 года по 10.09.2010 года без уважительных причин, что подтверждается копиями докладных Радионовой (л.д. 77,78, 81), копиями актов от 8,9,10 сентября 2010 года (л.д. 78,79,80), копиями табелей учета рабочего времени (л.д. 50-52,54).
Доводы Серебренникова В.В. о том, что он находился на рабочем месте по <адрес> в творческой мастерской, и никто его не уведомлял об изменении рабочего места на <адрес> суд считает голословными.
В трудовом договоре № от 01.07.2010 года указано, что рабочее место Серебренникова находится по адресу <адрес>
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что 07.09.2010 года ИП Тибелиус Н.В. приехала на <адрес> в творческую мастерскую и сказала всем, что мастерская закрывается, Серебренников и Чердынцева должны ехать на работу на <адрес>, где они будут продолжать работать.
Таким образом, Серебренников В.В. был уведомлен о том, что его рабочее место находится по адресу <адрес>.
Исходя из смысла ст. 192 ТКРФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Поскольку расторжение трудового договора на основании п.п.а п.6 ст. 81 Кодекса является видом дисциплинарных взысканий, постольку увольнению по данному основанию обязательно должно предшествовать точное соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истцу было предложено в течении 2 рабочих дней с момента уведомления дать объяснения по факту прогулов с 8 по 16 сентября 2010 года, о чем был составлен акт № от 16.09.32001 года. (л.д. 29) Истец письменные объяснения в установленный срок не представил. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что истец в период с 13.09.2010 года по 08.10.2010 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем, ему были выданы листки нетрудоспособности. (л.д. 14,15)
Суд, исходя из анализа представленных доказательств, полагает неправомерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответственно приказ № от 20.09.2010 года об увольнении Серебренникова В.В. подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Таким образом, Серебренников В.В. подлежит восстановлению на работе у ИП Тибелиус Н.В. в должности специалиста по маркетингу с 20.09.2010 года.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ст. 394 ТК РФ)
Согласно справки ИП Тибелиус Н.В. среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 88). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет с 20.09.2010 года по 24 января 2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х 69 дня), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет противоречит справке о начисленной и выплаченной заработной плате истца.
Требования о признании записи в трудовой книжке № об увольнении недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. надлежит отказать по следующим основаниями.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 11-13), штатным расписанием (л.д. 48), копией приказа о приеме на работу. (л.д. 46)
Доводы истца о том, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за использование автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за сотовую связь <данные изъяты> рублей, суд считает голословными. В обоснование данных доводов истцом были представлены выписка с сайта (л.д. 107-116), приказ № от 18.03.2010 года (л.д. 158), копия приказа от 23.08.2010 года №. (л.д. 35) Данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку приказы не подписаны руководителем, из приказов следует, что Серебренников принимается на работу на должность маркетолога в <данные изъяты> в торговую сеть <данные изъяты> однако, как следует из представленных документов, истец работал с 01.07.2010 года у ИП Тибелиус на должности специалиста по маркетингу. Выписка с сайта указывает на наличие вакансий у ИП Тибелиус Н.В..
За время работы истцу была начислена и выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует, что подтверждается платежными ведомостями, реестрами (л.д. 55-66, 68-70), квитанцией о получении почтового перевода (л.д. 31), копиями расчетных ведомостей (л.д. 72-74), справкой о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 88).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010 года) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки
Как следует из материалов дела, трудовую книжку истец получил 11.11.2010 года по почте (л.д. 10 копия конверта, 82,83 копия уведомления о получении трудовой книжки)
Истцу ответчиком были направлены уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой в связи с увольнением от 22.09.2010 года, от 30.09.2010 года, от 12.10.2010 года (л.д. 85, 86, 87). Согласно ответу Почтамта заказная корреспонденция с простым уведомлением, направленная 24.09.2010 года, 05.10.2010 года, 13.10.2010 года была возвращена отправителю по причине «истек срок хранения». (л.д. 105)
Доказательств того, что истец отказался от получения трудовой книжки, приказа об увольнении ответчиком представлено не было.
Трудовую книжку истец получил 11.11.2010 года, с иском в суд обратился-08.12.2010 года, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением истцом пропущен не был.
С ответчика ИП Тибелиус Н.В. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ № от 20.09.2010 года о прекращении трудового договора Серебренникова Вячеслава Владимировича по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Серебренникова Вячеслава Владимировича у индивидуального предпринимателя Тибелиус Нелли Валерьевны в должности специалиста по маркетингу с 20 сентября 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тибелиус Нелли Валерьевны в пользу Серебренникова Вячеслава Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тибелиус Нелли Валерьевны государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через суд, вынесший решение.
Председательствующий