Дело № 2-409/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
при секретаре Парневовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Виталия Александровича к Говоровской Анне Аркадьевне, Ермилову Василию Николаевичу о понуждении к исполнению условий договора и регистрации сделки,
по встречным искам Говоровской Анны Аркадьевной, Ермилова Василия Николаевича к Усольцеву Виталию Александровичу о признании сделок купли-продажи недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Усольцев В.А. обратился с иском к Говоровской А.А. о возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи <адрес>, передать истцу квартиру по акту приема-передачи, отозвать заявление о прекращении регистрации права собственности истца, зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную квартиру от Говоровской А.А. к истцу Усольцеву В.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 10-11)
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи с Говоровской А.А. приобрел <адрес> за <данные изъяты> От имени собственника Говоровской действовала по доверенности ее дочь Улесова А.В. В соответствии с условиями договора он передал представителю продавца <данные изъяты> по расписке, после чего документы по оформлению данной сделки купли-продажи квартиры были переданы в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако после получения денег Улесова А.В. обратилась в регистрационную службу с заявлением о приостановлении регистрации сделки в связи с мошенническими действиями покупателя. Он свои обязательства по передачи денег продавцу выполнил, а продавец без всяких оснований отказался исполнять принятые на себя обязательства по передаче и оформлению права собственности на данное жилое помещение.
Усольцев В.А. обратился с иском к Ермилову В.А. о возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи <адрес> передать истцу квартиру по акту приема-передачи, отозвать заявление о прекращении регистрации права собственности истца, зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную квартиру от Ермилова В.Н. к истцу Усольцеву В.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д.72-73)
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Ермиловым приобрел <адрес> за <данные изъяты>. От имени собственника Ермилова действовала по доверенности его дочь Улесова А.В. В соответствии с условиями договора передал представителю продавца <данные изъяты> по расписке, после чего документы по оформлению данной сделки купли-продажи квартиры были переданы в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако после получения денег Улесова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о приостановлении регистрации сделки в связи с мошенническими действиями покупателя. Таким образом, он свои обязательства по передаче денег продавцу выполнил, а продавец без всяких оснований отказался исполнять принятые на себя обязательства по передаче и оформлению право собственности на данное жилое помещение.
Говоровская А.А. предъявила встречные исковые требования к Усольцеву В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании судебных расходов ( л.д.31-35)
Ермилов В.Н. предъявил встречные исковые требования к Усольцеву В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании судебных расходов (л.д. 91-95)
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Улесова А.В. продала ФИО19» четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. и в этот же день у ФИО20 были приобретены две квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, обе по цене <данные изъяты> Местоположение двух вновь приобретенных квартир не устраивало, Улесова А.В. нашла объявление в Интернете о продаже двух квартир по <адрес> по цене <данные изъяты> то есть ниже рыночной. Связалась с продавцами ФИО8 и ФИО9, которые при встрече показали две двухкомнатные квартиры. Одна квартира по <адрес> которую планировали приобрести на имя Говоровской А.А., вторая по <адрес> для ФИО7 ФИО8 и ФИО10 объяснили схему обмена квартир по <адрес> на квартиры по <адрес> же нашли покупателя на две квартиры по <адрес> – Усольцева В.А., который осмотрев обе квартиры по <адрес> выразил желание их купить. По «схеме» ФИО8 и ФИО10 сделки должны были проходить параллельно и оформлялись договорами займа. ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны договоры займа между ООО «Авест» в лице директора ФИО10 и Улесовой А.В., действующей по доверенности за Говоровскую А.А. и Ермилова В.Н. согласно которым квартира Говоровской по адресу: <адрес> передается в качестве займа ФИО21 и оценивается в сумму <данные изъяты> Заемщик ФИО22 производит расчет путем предоставления квартиры по адресу: <адрес> Квартира Ермилова по адресу: <адрес> передается в качестве займа ФИО23 и оценивается в сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Заемщик ФИО24 производит расчет путем предоставления квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 32 мин. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Усольцевым В.А. был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. После сдачи документов на регистрацию ФИО25 Улесова, Усольцев проехали в офис Усольцева по адресу: <адрес> для расчета за квартиру, туда же подъехал ФИО8. В офисе Усольцев В.А. передал часть денег в размере <данные изъяты> наличными Матвиенко А.Г., а часть денег в размере <данные изъяты>. была перечислена безналичным путем на счет указанный ФИО8. По требованию лиц находящихся в офисе Улесова А.В. написала расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 46 мин. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Усольцевым В.А. был сдан на государственную регистрацию в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. В Управлении Росреестра Усольцев и ФИО10 настояли на том, чтобы Улесова написала расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>., пояснив, что поедут в банк для снятия денег и перечисления их на счет СК ФИО26» на оплаты квартиры по адресу: <адрес> ФИО10 и Усольцев уехали, пояснив, что в регистрационную палату приедет юрист ФИО27», его везет ФИО8, Усольцева осталась ждать, но никто не приехал, Управление Россреестра в 16 часов закрылось. ДД.ММ.ГГГГ. Улесова обратилась в милицию с заявлением о мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделок. Сделки, заключенные с <данные изъяты>» являются ничтожными, поскольку, как выяснилось уже после подписания договоров купли-продажи квартир по <адрес>, обе квартиры по <адрес> имеют других собственников. Поскольку денежные средства от продажи двух квартир по <адрес> не получила, считает сделки недействительными. В данном случае со стороны ответчика и других лиц были совершены действия, направленные на склонение представителя к подписанию договора купли-продажи квартиры и составлении расписок в получении денежных средств.
Истец (по встречным искам ответчик) Усольцев В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.
Представитель истца (по встречным искам ответчика) Карелин А.В. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что ответчиками не представлено доказательств совершения сделок под влиянием обмана со стороны истца, не состоявшиеся сделки по приобретению квартир по <адрес> не свидетельствуют об обманных действий со стороны истца.
Ответчики Говоровская А.А., Ермилов В.Н., их представитель Пашнина И.В. в суд не явились, надлежаще извещены.
Третье лицо Улесова А.В. считала заявленные требования истца необоснованными, встречные исковые требования обоснованными, дав аналогичные пояснения, изложенные во встречных исковых заявлениях, дополнив, что угроза заключались в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО28» по диктовку Усольцева она написала расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ писала расписку в Управлении Росреестра у окна регистратора, с двух сторон встали истец и Матвиенко, которые торопили ее написать расписку, в результате чего она неправильно написала имя истца. Это были не просьбы в написании расписок, а оказывалось на нее давление.
Представитель третьего лица Пихуля В.Г. поддержал позицию своей доверительницы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, надлежаще извещен.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования Усольцева В.А. обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из содержания данной нормы закона следуете, что при уклонении стороны от государственной регистрации сделки, требующей в силу закона проведения ее государственной регистрации, надлежащим способом защиты прав является предъявление другой стороной иска в суд о регистрации сделки.
В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Улесова А.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Говоровской А.А., заключила с Усольцевым В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Говоровской А.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене №
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ермилова В.Н. заключила с Усольцевым В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ермилову В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. ( т.1л.д.75, 97, 99-100, 233)
Денежные средства, оговоренные сторонами в качестве платы за квартиры по договорам: <данные изъяты>. Улесова А.В. получила в полном объеме, что подтверждается двумя ее собственноручными расписками в получении денег, где она указала, что деньги получены в полном объеме претензий к покупателю не имеет. Оригиналы расписок были предъявлены суду. Улесова А.В. написание этих расписок не оспаривала (л.д.18, 78 т.1) Кроме того из вышеуказанных договоров купли продажи следует, что расчет произведен до подписания договоров.
Улесовой А.В., действующей в интересах Говоровской А.А. и Ермилова В.Н. на основании вышеуказанных доверенностей, а также Усольцев В.А. предъявили документа на государственную регистрацию, а также заявления о государственной регистрации указанных договоров и переход права собственности на вышеуказанные квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-238)
ДД.ММ.ГГГГ. Улесова А.В. подала два заявления в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации вышеуказанных сделок по квартирам <адрес> в связи с мошенническими действиями покупателя (т.1 л.д. 227-228, 237-238)
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена со ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13,79 т.1)
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Оценивая представленные договора купли-продажи, суд находит, что сторонами согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащего передаче, цена этого имущества.
Ответчиками заявлены требования о признании вышеуказанных сделок договоров купли-продажи недействительными, как совершенные под влиянием обмана.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Улесова А. В. отрицала, что оговоренная денежная сумма по данным договорам в размере ей была передана.
Доводы Улесовой А.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Показания свидетелей ФИО11, подтвердившей со слов Улесовой о неполучении ей денежных средств за проданную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО12 в той части, где он говорит, что ФИО14 заходила в офис ФИО29» без сумки, и вышла оттуда без денег не могут являться допустимым доказательством в соответствии с требованием ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для признании сделок недействительными является установлении фактических обстоятельств о наличии обмана, угроз.
Исходя и вышеуказанной нормы при совершении сделки, совершенной под влиянием обмана, отсутствует внутренняя воля или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечением тяжелых обстоятельств.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Обманом является поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно: обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, т.е. не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку.
Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
Ответчиками и третьим лицом Улесовой А.В. суду не представлены доказательства, что суммы, указанные в договорах, расписке в действительности не были получены им от истца.
Представленные письменные доказательства: договора займа ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Улесовой В.В., действующей в интересах Говоровской А.А., Ермилова В.Н. с ФИО30», дополнительные соглашения к указанным договорам, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Усольцева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 103-104, 133 т.1, л.д. 25-29, 33-34 т.2) не свидетельствуют об отсутствии передачи денежных средств истцом Улесовой А.В., и о воздействии истца на Улесову А.В., формируя у нее ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения вышеуказанных сделок.
Как следует из встречных исковых заявлений, пояснений Улесовой А. В. В., что поскольку местоположение вышеуказанных квартир их не устраивало, они намерены были вышеуказанные квартиры обменять, но поскольку квартиры в настоящее время не меняются, она решила их продать и взамен проданных квартир приобрести другие, то есть внутренняя воля ответчиков, Улесовой была направлена на продажу указанных квартир. Кроме того, Улесова А.В. нашла объявление по продаже квартир по <адрес>, которые ее устраивали, и покупателя квартир, принадлежащих ответчикам. Формирование воли о продажи квартир не были вызваны внешним воздействием. Из поведения Усольцева, также следует добросовестность, поскольку он сам первый стал искать Улесову, предложил ехать в милицию, затем поехал на задержание ФИО8, дал объяснения в милицию, не скрывал факт более раннего знакомства с Вадимом и Андреем, в связи с приобретением другой квартиры. Поведение истца Усольцева до заключения сделки не вызывает у Улесовой неправильного представления о природе сделок купли-продажи квартир, принадлежащих ответчикам.
Доказательств, что ответчик Усольцев оказывал воздействие на желание Улесовой совершить сделку суду не представлены.
Из обстоятельств дела видно, что Улесова полностью доверилась лицам, представившимся продавцами двух квартир по <адрес> и распорядилась полученными от Усольцева В.А. деньгами, передав их, как полагала в счет оплаты двух квартир по <адрес>, после чего не получив квартир поняла, что ее обманули, поскольку лица, которыми она передала деньги, после их получения сразу скрылись, а в последствии она узнала, что квартиры по <адрес> и по <адрес> имеют иных собственников.
Доводы Улесовой о том, что Усольцев В.А. действовал с ними за одно не подтверждены, косвенных, достоверных доказательств суд также не находит.
Несостоявшиеся сделки по приобретению квартир по <адрес> в результате ничтожных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о формировании у Улесовой А.В. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки Улесовой соответствующая волеизъявлению по приобретению квартир, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц, по следующим основаниям. Договор займа является ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ предметом сделки договора займа недвижимое имущество не может быть. Кроме того, сторона по сделке ООО «Авест» не являлось собственником предложенных квартир для покупки Улесовой А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 директора ФИО31».
Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В материалы дела ответчиками и третьим лицом Улесовой А.В. не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие реальной, а не предположительной угрозы, выраженной в ее адрес истцом Усольцевым В.А., не представлено доказательств реальной возможности исполнения угроз, доказательств наличия существенности или значительности угроз, исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность. Требование Усольцева в помещении Управления Росреестра написать расписку в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношения к оспариваемым сделкам, не свидетельствует о наличии реальной угрозы или психического воздействия со стороны истца, также не свидетельствует о наличии угрозы при написании расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО32», исходя из обстановки и действий лиц, присутствующих в офисе. Нет доказательств о том, что Улесову удерживали в данном помещении, отсутствовала возможность покинуть помещение, в ее адрес были направлены угрозы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требованиях о признании договоров займа недействительными.
В соответствии с п. 63 Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Денежные средства в сумме <данные изъяты>. за первую квартиру и <данные изъяты>. были переданы Улесовой А.В., договоры подписаны, сданы на гос. регистрацию, сделка со стороны покупателя фактически исполнена. Последующее неосмотрительное распоряжение денежными средствами со стороны Улесовой не может влиять на права Усольцева в данной ситуации.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.16. Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора…При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны…
В данном случае Усольцев В.А. заявил требование о регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности по договорам купли-продажи. Суд пришел к выводу, что форма сделок соблюдена, а ответчики в лице представителя Улесовой А.В. безосновательно уклоняются от государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности, в связи с чем они подлежат регистрации по решению суда.
Статьей 556 ГК РФ предусмотрена передача недвижимости продавцом и принятии ее покупателем.
Требования Усольцева о возложении обязанности на ответчиков передать квартиры подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время они не переданы покупателю, фактически в них проживают члены семьи Улесовой А.В.
Требования обязать ответчиков отозвать заявления о прекращении регистрации права собственности не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку решение суда о регистрации сделки является правовым основанием для государственной регистрации сделок и перехода права собственности.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> с каждого ответчика, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> по каждому иску к ответчикам Говоровской, Ермилову, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.16, 74 т.1). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соединении исковых требований в одно производство и участие представителя истца по одному гражданскому делу, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, взыскании сумм в пользу истца с ответчиков в размере <данные изъяты> с каждого.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Говоровской Анной Аркадьевной и Усольцевым Виталием Александровичем.
Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Усольцевым Виталием Александровичем и продавцом Говоровской Анной Аркадьевной.
Обязать Говоровскую Анну Аркадьеву передать Усольцеву Виталию Александровичу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
Зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермиловым Василием Николаевичем и Усольцевым Виталием Александровичем.
Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес> по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Усольцевым Виталием Александровичем и продавцом Ермиловым Василием Николаевичем.
Обязать Ермилова Василия Николаевича передать Усольцеву Виталию Александровичу двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Говоровской Анны Аркадьевны к Усольцеву Виталию Александровичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ермилова Василия Николаевича к Усольцеву Виталию Александровичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Говоровской Анны Аркадьевны в пользу Усольцева Виталия Александровича расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Ермилова Василия Николаевича в пользу Усольцева Виталия Александровича расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.П.Шалиева