Дело № 2-539/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011г.
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Радаева Виктора Яковлевича к Гайфуллиной Марзие Натфуловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Радаев В.Я. обратился в суд с иском к Гайфуллиной М.Н., Усть-Катавскому ГОСП о признании Гайфуллину виновной в вымогательстве, установлении вины судебного пристава в халатном отношении к служебным обязанностям и фальсификации его дохода, взыскании материального ущерба <данные изъяты> морального ущерба <данные изъяты> прекращении действия исполнительного листа (л.д. 2)
Требование обосновано тем, что по решению Ашинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Гайфулиной были взысканы алименты на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. он инвалид <данные изъяты>, получающий соответствующую пенсию. От уплаты алиментов он никогда не уклонялся. ДД.ММ.ГГГГ ни Гайфулина, ни служба судебных приставов никаких требований к нему о выплате алиментов не предъявляла. Считает, что без законных на то оснований судебные приставы-исполнители произвели удержания из его ноябрьской пенсии. Полагает, что никакой задолженности по алиментам у него нет. Халатными действиями судебного пристава ему причинен материальный ущерб, а также он претерпел страдания и переживания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Усть-Катавский ГОСП заменен на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 27)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Радаева В.Я. к Гайфуллиной М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, окончании исполнительного производства прекращено (л.д. 109)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ ( л.д.125)
В судебное заседание истец Радаев В.Я. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в письменном отзыве настаивал о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., морального ущерба <данные изъяты>. (л.д.128)
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 иск не признал, пояснив суду, что меры принудительного исполнения применены в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены. Требования истца не обоснованы, достоверных доказательств не представлено.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств о причинении ему материального и морального ущерба, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Третьи лица, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные пристава-исполнители ФИО6, ФИО7 в суд не явились, надлежаще извещены (л.д.27 об.ст.)
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, граждане и юридические лица обладают правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является государственным служащим.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы пристав причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.
При этом, вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.
Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашинского городского отдела судебных приставов определена задолженность ФИО1 по алиментам по содержанию несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ( л.д. 14, 90-107)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с направлением исполнительного листа в ГОСП <адрес> ( л.д. 16,90)
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ашинским городским судом Челябинской области, поступившим на исполнение с Ашинского РОСП, о взыскании алиментов с должника Радаева В.Я. в пользу взыскателя Гайфулиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем Усть-Катавского ГОСП (л.д. 11-13,15-16)
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника Радаева В.Я. в размере № о взыскании алиментов в размере <данные изъяты>., и выдаче их ФИО2 лично или путем направления почтовым отправлением по адресу <адрес> (л.д. 18- постановление об обращении взыскания на пенсию должника)
Согласно справке УПФР в городе Усть-Катаве Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удержаны из пенсии Радаева В.Я. алименты в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)
Взыскатель Гайфуллина М. Н. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>., так как данную сумму она взыскивать не желает, копию исполнительного листа просит отозвать (л.д. 37)
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение руководителю ГУ УПФ по <адрес> о возврате исполнительного документа без исполнения; в случае возврата суммы, удержанной из пенсии должника ДД.ММ.ГГГГ., требует возвращенную сумму зачислить в пенсию должника, удержания с Радаева В.Я. ДД.ММ.ГГГГ не производить (л.д.39)
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.35)
Должник, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в определении задолженности по алиментам при отсутствии решения суда, исполнительного документа, принятии постановления об обращении взыскания на его пенсию, привело к возможности взыскания с него удержаний из пенсии, чем истцу причинен материальный и моральный вред в размере вышеуказанных сумм.
Судом установлено, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред в заявленном размере, до предъявления настоящего иска в установленном законом порядке незаконными не признаны, и в настоящем деле не оспариваются.
Кроме того, истец не воспользовались предоставленным им главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на признание их незаконными в судебном порядке.
Противоправность поведения ответчика не доказана материалами дела, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не было обжаловано в установленном законом порядке.
В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное требование о взыскании убытков, требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом не заявлено, и в полномочия суда при рассмотрении иска о взыскании убытков не входит установление факта незаконности действий должностного лица органа государственной власти.
В соответствии с п.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу п.6 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ст. 47 настоящего Федерального закона, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд находит действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства законными, поскольку исполнительное производство Ашинским РОСП окончено в связи направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, а не фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительный лист был направлен из Ашинского РОСП в Усть-Катавский ГОСП по территориальности в соответствии с требованиями ст.ст 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.12 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять все меры к своевременному и полному исполнению решения суда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным Законом.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу п.1 ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Как видно из материалов настоящего дела, в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должника является получателем пенсии.
Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав обратил взыскание на пенсию должника.
Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя, равно как и размер причиненного ущерба, истцом не представлено.
Из материалов дела невозможно определить размер убытков, поскольку не представлены соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, суд полагает недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно, недоказанным истцом факта причинения ему вреда именно в результате незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом в размере <данные изъяты>
Поскольку судом не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, его вина в причинении ущерба в размере <данные изъяты>., то оснований для возмещения заявленного материального ущерба не имеется.
В требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда регулируются действующим законодательством Российской Федерации, где в законодательном акте прямо указано на возможность возмещения морального вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение имущественных прав не влечет возмещение морального вреда.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.
Способ защиты нарушенных прав истца как привлечение к ответственности судебного пристава-исполнителя за вымогательство и угрозы гражданским законодательством не предусмотрено. За вымогательство предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Радаева Виктора Яковлевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева