Дело № 2 – 3352/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,
законного представителя потерпевшего Гвоздева А.И.
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Итец Гвоздев М.А. обратился с иском к Миронову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Миронов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> сбил пешехода Гвоздева М.А. переходившего улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Гвоздеву М.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Миронов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миронова А.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>», в связи с чем страховая компания должна быть привлечена к делу в качестве соответчика.
В результате наезда автомобиля Гвоздеву М.А. причинен имущественный ущерб, выразившийся в следующем. Понесены расходы на приобретение костылей, которые куплены за 500 рублей у физического лица ФИО7; 249 уплачено за трость опорную, согласно представленного чека; 5219,70 руб. уплачено за препараты кальция поливитаминов и других медикаментов; 2700 руб. уплачено за услуги такси для перевозки истца в больницу на перевязки – два раза в неделю, оплата за поездку составляла 300 руб. (по 150 рублей в одну сторону), всего было 9 поездок; <данные изъяты>; 26000 руб. на оплату путевки в санаторий «<данные изъяты>»; 2773,4 руб. – оплата проезда к санаторию по железной дороге. Также понесены судебные расходы в сумме 8000 руб. – оплата юридических услуг; 50 руб. - оплата банковской комиссии при перечислении денег; 700 руб. – за оформление нотариальной доверенности; 1125 руб. расходы, понесенные в связи подачей объявления в средства массовой информации о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
Причиненный моральный вред оценивает в суму 1 000 000 рублей.
Ущерб, как моральный, так и материальный просит взыскать в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и Миронова А.А.
В судебном заседании истец, его законный представитель и представитель поддержали заявленные требования в полном объеме на изложенных основаниях.
Ответчик Миронов А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда Гвоздеву М.А., но с учетом его материального положения, полагает, что компенсация морального вреда, предъявленная к взысканию, явно завышена. Готов компенсировать моральный вред в разумном пределе в сумме <данные изъяты> руб. Представители Миронова полагали, что требования материального характера должны предъявляться к страховой компании, представленные чеки лишь частично можно принять в качестве доказательств понесенных материальных расходов на приобретение лекарств, поскольку часть приобретенных лекарств и других препаратов не подтверждены назначениями врача.
ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменных возражений, ходатайств, заявлений данный ответчик в суд не направил.
Свидетель ФИО11 работающий врачом-ортопедом в ДКП №, пояснил, что Гвоздев М.А. является его пациентом с ДД.ММ.ГГГГ., обращение последовало после перенесенных Гвоздевым операций, в связи с полученной травмой при ДТП. Наблюдал его с диагнозом: <данные изъяты>. Эти заболевание имелись у Гвоздева и до получения травмы. <данные изъяты> ему были нужны и до травмы, т.к. входят в стандарт лечения <данные изъяты>, также как и <данные изъяты> У Гвоздева <данные изъяты>, то есть самая тяжелая, и <данные изъяты> – эта легкая степень. <данные изъяты>. Он, как лечащий врач, в устном порядке рекомендовал Гвоздеву санаторное лечение, однако порядок направления на санаторно-курортное лечение иной. Должна быть выдана справка лечащего учреждения о том, с каким заболеванием больной направляется в санаторий. Справка выдается санаторно-курортной комиссией, которая есть в каждой больнице, в том числе и в ДКП №. Больной проходит комиссию врачей, после чего ему выдается справка. Не знает, проходил ли Гвоздев комиссию, но поскольку в ответе санаторно-курортного учреждения указано, что Гвоздев проходил лечение от <данные изъяты>, а не последствия дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО7 показала, что продала костыли матери Гвоздева за 500 руб.
Свидетель <данные изъяты> показала, что проживают вдвоем с сыном, сын является студентом, учится на бюджетном отделении, ему обучаться еще два года. В летний период сын работал и заработал <данные изъяты> руб., которые готов выплатить Гвоздеву в качестве компенсации морального вреда. Ее личная заработная плата составляет от <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО9 показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине Миронова. После того как был сбит Гвоздев, он вместе с Мироновым погрузил Гвоздева в автомобиль Миронова, после чего доставили его в ГКБ №.
Прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения требования материального характера со страховой компании и морального вреда с Миронова, поскольку солидарной ответственности ответчики нести не могут, т.к. не причиняли вред совместно. В счет возмещения материального ущерба подлежат расходы на костыли и трость, частично на лекарства. Не подлежат взысканию предъявленные расходы на <данные изъяты>, т.к. нуждаемость в этих средствах была у Гвоздева и до травмы. Не представлено допустимых доказательств понесенных расходов на перевозку Гвоздева такси, в связи с чем эти требования также не подлежат удовлетворению. Из ответа санаторно-курортного учреждения следует, что Гвоздев проходил санаторно-курортное лечение в связи с заболеванием <данные изъяты>, поэтому Миронов не должен возмещать понесенные расходы в связи с санаторно-курортным лечением. Расходы на оплату объявлений не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку суду представлены лишь платежные документы, но нет самих текстов объявлений, в связи с чем нельзя признать, что эти расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием. Моральный вред подлежит компенсации в разумном пределе на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, заключение прокурора пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Миронов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> сбил пешехода Гвоздева М.А. переходившего улицу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», вследствие чего Гвоздеву М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
Миронов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миронова А.А. была застрахована ООО «<данные изъяты>».
Миронов А.А. в судебном заседании признал причинение вреда Гвоздеву М.А. и свою вину.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает вину Миронова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого стало причинение вреда здоровью Гвоздева М.А. установленной.
В соответствии с п. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд установил, что потерпевшему причинен вред здоровью, он испытывал физическую боль, получив травмы, он перенес операции, что отражено в медицинской документации, нарушена его личная неприкосновенность, что обуславливает наступление морального вреда, в связи с чем требование о его компенсации является законным и обоснованным – подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает, что Гвоздев был сбит на пешеходном переходе, вследствие грубого нарушения ответчиком правил дорожного движения - п.п. 14.1 ПДД РФ (14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ - Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает, что Миронов А.А. является студентом и самостоятельного заработка не имеет, у него имеются денежные средства, заработанные во время летней трудовой практики, за счет которых он готов компенсировать моральный вред.
Заявленный размер требований – 1000000 руб. носит явно завышенный характер, взыскание компенсации морального вреда в такой сумме является неразумным, поскольку Миронов не сможет его выплатить. И несправедливым, поскольку причиненный вред, исходя из обстоятельств дела и личности пострадавшего не носит настолько глубокий характер, чтобы оцениваться в указанную сумму. На основании изложенного суд уменьшает размер компенсации до разумного предела - 60 000 руб.
Требования имущественного характера подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», которое несет гражданскую ответственность в силу договора ОСАГО, заключенного с Мироновым.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам относятся расходы, которые она понесла для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
Согласно п. 7 Правил ОСАГО - Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда.
Страховые выплаты по данному случаю не произведены.
К материальному ущербу в данном случае суд относит расходы на приобретение костылей – 500 руб. и опорной трости – 249 руб., поскольку в одном случае эти расходы подтверждены свидетельскими показаниями в другом случае кассовым чеком и квитанцией (уголовное дело <данные изъяты>). Также расходы на приобретение следующих лекарственных средств и препаратов: <данные изъяты>
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании следующих расходов: 26000 руб. на оплату путевки в санаторий «<данные изъяты>»; 2773,4 руб. – оплата проезда к санаторию по железной дороге. Как видно из ответов ОГУП «<данные изъяты>» стоимость путевки составляла 13000 руб., Гвоздев М.А. получал лечение по основному заболеванию: <данные изъяты>. Из представленной санаторно-курортной карты видно, что он направлен в санаторий с диагнозом: <данные изъяты>.
Не подлежат взысканию расходы в сумме 2700 руб. за услуги такси для перевозки истца в больницу на перевязки – два раза в неделю, из расчета оплаты за поездку 300 руб. (по 150 рублей в одну сторону), всего 9 поездок, поскольку допустимых доказательств несения этих расходов, в виде свидетельских показаний, платежных документов, договоров не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что такие перевязки производились два раза в неделю в каком-либо лечебном учреждении.
Не подлежат взысканию расходы <данные изъяты>, поскольку нуждаемость в них имелась у Гвоздева и до травмы в связи с его заболеваниями: <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 8000 руб. – оплата юридических услуг; 50 руб. - оплата банковской комиссии при перечислении денег; 700 руб. – за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы признанные судом необходимыми.
В соответствии с Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 г. N 454- Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. ( Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
Ответчик оспаривал обоснованность предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя. Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя явно завышена, исходя из характера дела, то есть юридической сложности и продолжительности, разумным пределом возмещения расходов будет являться сумма 3000 руб.
Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не только в связи с рассмотрением настоящего дела.
Расходы в сумме 50 руб. на оплату банковской комиссии не являются судебными.
Расходы в сумме 1125 руб. понесенные в связи подачей объявления в средства массовой информации о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия не являются судебными расходами, они также не являются ущербом вследствие нарушения прав истца, поскольку расследование преступления, то есть поиск виновного и доказательств производили органы следствия, на которые такая обязанность возложена законом, поэтому подача объявлений самим потерпевшим, в данном случае, нельзя отнести к расходам, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гвоздева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2827,40 руб.
Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу Гвоздева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 60 000 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гвоздева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 рублей.
Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу Гвоздева <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2880 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб.
Взыскать с Миронова <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев