Дело № 2- 3062/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Тихонову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился к Тихонову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> возле остановки «<данные изъяты> Тихонов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, причинив собственнику Ашмарину И.И. материальный ущерб. Размер ущерба определен <данные изъяты>» в размере 96 441,60 руб.
ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Ашмарину И.И. в размере 97 693 руб. 35 коп., с учетом расходов на оплату услуг эксперта 1 150 руб., оповещения телеграфом – 101 руб. 75 коп. На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в настоящее время страховщик обращается к причинителю вреда с регрессным иском.
В ходе судебного заседания ответчик требования не признал, на том основании, что стоимость ущерба, предъявленная к взысканию на основании отчета об оценке ущерба – завышена, поскольку эксплутационный износ автомобиля «<данные изъяты>» сначала указан <данные изъяты>, а к расчету принято <данные изъяты>. Кроме того, от столкновения последовали незначительные повреждения кузова, требующие лишь замену бампера. Просил назначить автотехническую экспертизу. Постановку вопросов и определение экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.
После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признал частично пояснил, что не отрицает вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не согласен с оценкой ущерба, произведенной экспертным учреждением по определению суда, однако обосновать свое несогласие кроме заявления о том, что ущерб завышен, не смог. Вместе с этим просил снизить размер возмещения на основании 1083 ГК РФ, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., по состоянию здоровья нуждается в постоянном приеме лекарств, является ветераном труда. Представил соответствующие документы.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> возле остановки «<данные изъяты>» Тихонов В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты>, причинив собственнику Ашмарину И.И. материальный ущерб.
ОАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Ашмарину И.И. в размере 97 693 руб. 35 коп., с учетом расходов на оплату услуг эксперта 1 150 руб., оповещения телеграфом – 101 руб. 75 коп. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
Ответчик признал свою вину в причинении вреда при названных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Таким образом, суд считает вину Тихонова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого стало причинение имущественного ущерба установленной.
В соответствии с п. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу ст. 965 ГК РФ к ОАО <данные изъяты>» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновнику дорожно-транспортного происшествия Тихонову В.Е.
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта №, выполненным на основании определения суда, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ашмарину И.И. на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку заключение эксперта мотивировано и возражений от истца по выполненной экспертизе не поступило, суд принимает заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ - Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает, то обстоятельство, что Тихонов является пенсионером, ветераном труда, имеет небольшую пенсию и нуждается в постоянном приеме лекарств, с другой стороны выступает страховая компания, поэтому уменьшает размер возмещения вреда до 46000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тихонов понес расходы по оплате судебной экспертизы, поэтому понесенные судебные расходы ему должны быть частично возмещены.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тихонова <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 46 000 руб.
Взыскать с Тихонова <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме 1580 руб.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тихонова <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 2650 руб.
Произвести взаимозачет присужденных судебных расходов, взыскав с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тихонова <данные изъяты> 1070 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев