Дело № 2-2929/010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суда г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.В. Воробьева, при секретаре Завадской Е.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>» ) к Иващенко <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «<данные изъяты>») обратилось к Иващенко <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением Иващенко Э.Н. и «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Кязымова М.М.
Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Иващенко Э.Н. на момент происшествия срок действия договора ОСАГО, заключенного межу ЗАО «<данные изъяты>» и Иващенко Э.Н. истек.
Выполняя принятые страховые обязательства ЗАО «<данные изъяты>» выплатило выгодоприобретателю Шевкунову Е.С. страховое возмещение в сумме 78754 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В судебное заседание истец не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, по телефону передал заявление об отложении рассмотрения дела на том основании, что находится в травмпункте, явиться в суд не может из-за растяжения связок голеностопного сустава левой ноги, просит отложить судебное заседание.
Суд определил отказать в удовлетворении заявления об отложения слушания дела и рассмотреть его по существу, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, с учетом того, что накануне ДД.ММ.ГГГГ. он лично являлся в суд - получал документы, о чем имеется его роспись в справочном листе, суд полагает, что удовлетворение заявления ответчика приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исковые требования признал частично, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кязымова. Удар пришелся в правый бок автомобиля Кязымова. После удара, автомобиль под управлением Кязымова уехал в кусты и там получил повреждения левой боковой части, лобового стекла, заднего бампера. Считает, что эти повреждения наступили по вине самого Кязымова. Признает вину в нарушении правил дорожного движения, административное наказание не оспаривал, но не согласен с объемом повреждений, т.к. выезжал на главную дорогу с маленькой скоростью, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, а ущерб предъявляется с учетом повреждений, имеющихся на левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, а также лобового стекла, капота, заднего бампера, заднего стекла. Считает, что нет причинно-следственной связи между повреждениями левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, а также лобового стекла, капота, заднего бампера, заднего стекла этого автомобиля, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку обстоятельства для выяснения, которых ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, требует специальных знаний, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.
Третьи лица Кязымов М.М.-Оглы и Шевкунов Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства в полном объеме, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ 2114 г.н. В 701 ТВ под управлением Иващенко Э.Н. и «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Кязымова М.М. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Иващенко Э.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
Иващенко Э.Н. привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 100 руб.
Свою вину в ДТП он признал также и в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку ответчик, признал вину в дорожно-транспортном происшествии, также использование транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования, дальнейшее доказывание этих обстоятельств не требуется.
Из заключения эксперта следует, что образование механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» локализованных как в его правой части: правых дверей с молдингами, крыла заднего правого, так и в левой части: двери передней левой с петлями и замком, стойки передней и центральной левой, порога левого с усилителем, зеркала заднего вида левого наружного, стекла, стеклоподъемника, молдинга и обивки передней левой двери, накладки и обивки левого порога может находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Иващенко Э.Н., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов на <адрес> у <адрес>.
Определить находятся ли в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Иващенко Э.Н. образование повреждений стекла ветрового окна, стекла окна задка, рычага подвески переднего правого, бардачка, панели приборов автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что категорически отрицать возможность образования этих повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя.
Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что в нем не содержится данных, которые доказывали бы отсутствие вины Иващенко в причинении всего комплекса технических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что после столкновения, произошедшего по вине Иващенко, автомобиль под управлением Кязымова развернуло, и он ударился об дерево другой стороной. В своих первоначальных объяснениях Кязымов сразу же указал возникшие повреждения - это в том числе повреждения на левой боковой части автомобиля: переднее левое крыло, левая пассажирская дверь, лобовое стекло, левый порог, левое зеркало заднего вида, левая стойка, заднее крыло, задний бампер Нисан-Авенир, а также лобового стекла, капота, заднего бампера, заднего стекла. Эти же повреждения указаны и в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Сам Иващенко, который был на месте происшествия, не отрицает наличие этих повреждений, он оспаривает механизм их возникновения, то есть причинную связь между их возникновением и своими действиями. Однако в этом случае он должен представить доказательства, того, каким образом и в силу каких-иных причин, кроме как от его действий, могли возникнуть повреждения автомобиля <данные изъяты> с его левой боковой и задней части.
Он таких доказательств не представил, в заключении эксперта их также нет.
Размер ущерба определен на основании отчета № об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме 78754 руб. 28 коп.
Ценовая составляющая размера ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд принимает отчет в качестве доказательства ущерба.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иващенко была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанным договором предусмотрено ограничение: страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ЗАО «<данные изъяты>» исполнило обязательства по страхованию гражданской ответственности, выплатив выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 78754 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства ответчик также не отрицал.
На основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу ст. 965 ГК РФ к ЗАО «<данные изъяты>» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновнику дорожно-транспортного происшествия Иващенко Э.Н.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») в счет возмещения ущерба в порядке регресса 78754 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 2562 руб. 63 коп.
Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 5560 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев