Дело № 2-692/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Еремченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Синицына Василия Федоровича к Митькиной Любовь Федоровне о признании права собственности на недвижимость,
У С Т А Н О В И Л :
Синицын В.Ф. обратился в суд с иском к Митькиной Л.Ф., просил суд прекратить право общей долевой собственности Митькиной Любовь Федоровны на <данные изъяты> в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать право собственности за ним на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.68-69)
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, являющаяся его матерью, и матерью ответчицы. В результате наследственных отказов он получил <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. До смерти ФИО5 ей принадлежал дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел. После пожара он с согласия матери, на месте сгоревшего дома на собственные средства своими силами начал возводить новый дом. ДД.ММ.ГГГГ. им была ошибочно произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на вновь построенный объект. При этом собственниками дома стали он – <данные изъяты> и Митькина Л.Ф. – <данные изъяты>. Ответчица отказывается добровольно передать ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, возведенный дом является самовольной постройкой, поскольку построен без получения разрешительной документации со стороны органа местного самоуправления. Митькина не участвовала в строительстве дома. Дом возведен исключительно его собственными силами.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Синицына В.Ф. отказано ( л.д.227)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ( л.д.257-259)
Истец Синицын В.Ф. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Третьяков В.И. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истец строил дом на свои средства и своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом был оформлен кредит, договор займа, в том числе из пояснений ответчицы следует, что ей было вложено в строительство <данные изъяты>. Помощь близких родственников не может являться основанием для признания права общей долевой собственности на жилой дом. При возведении жилого дома между истцом и ответчиком не было никакого соглашения о создании общего имущества.
Ответчица Митькина Л.Ф иск не признала, пояснив суду, что на строительство спорного жилого дома использовались денежные средства братьев и сестер, пенсия ее матери ФИО5, а также страховое возмещение в размере <данные изъяты> полученное за застрахованный жилой дом, сгоревший от пожара, ей было вложено в строительство жилья <данные изъяты>. Соглашения между ней и истцом о создании общего имущества не было. Она считает, что поскольку на строительство жилья были вложены денежные средства ее матери, то она как наследник имеет право <данные изъяты> в спорном жилом доме. Не отрицает факт строительства жилого дома силами истца, но отрицает факт, что дом построен полностью на средства истца.
Представитель истицы Федькина С.Н. поддержала позицию своей доверительницы.
Представитель третьего лица Администрации Курчатовского района г. Челябинска в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав указанных лиц, свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В силу п.1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила жилой дом, находящийся в <адрес> за линией под <адрес> расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80)
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу <адрес> <адрес> В результате пожара поврежден огнем дом, домашние вещи, что следует из справки №. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 83)
ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50)
В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно свидетельствам о праве на наследство Синицын В.Ф. является наследником в <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Митькина Л.Ф. – в <данные изъяты> доли на указный земельный участок (л.д.10, 50)
Между тем до наступления смерти ФИО5 жилой дом сгорел.
Поэтому после ее смерти по наследству перешел только земельный участок в вышеуказанных долях Синицыну В.Ф. и Митькиной Л.Ф.
На земельном участке на месте сгоревшего дома без соответствующих разрешений самовольно возведен новый жилой дом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Синицын В.Ф. и Митькина Л.Ф. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: <данные изъяты> соответственно, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 48)
Из материалов дела установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, <адрес> соответствует «Правовому зонированию территории города Челябинска», утвержденному решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права соседних землепользователей, что подтверждено заключениями соответствующих служб ( л.д. 42,75, 104-118)
Право собственности на жилой дом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в упрощенном порядке (в соответствии со п.1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), что следует из представленного регистрационного дела (л.д.49-55)
Как следует из искового заявления, истец возвел жилой дом за счет личных сил и средств, дом построил для себя.
В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, обретается этим лицом.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердили, что жилой дом был возведен лично своими силами Синицыном В.Ф., указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей.
Представленные истцом накладные, кассовые чеки и товарные чеки о приобретении строительного материала, технические условия о подключении электрооборудования свидетельствуют о понесенных затратах истцом на строительство жилого дома в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истцом был в период строительства дома ДД.ММ.ГГГГ. оформлен ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму <данные изъяты>. ( л.д.29-31), оформлен по месту работы договор беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166-173, 175-176)
Из технического паспорта следует, что старый жилой дом литера № а сгорел, на его месте возведен новый №, дом построен из шпал (л.д.11-12)
На представленных товарных и кассовых чеках дата покупки стройматериалов соответствует по времени возведения жилого дома.
Доводы представителя ответчицы о том, что на кассовых чеках и товарных чеках не указана фамилия истца, что не свидетельствуют о приобретении указанных стройматериалов именно им, являются несостоятельными, поскольку подлинники указанных чеков представлены именно истцом, свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что истцом вложено в строительство дома больше <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчицы о том, что на строительство дома также использовались денежные средства умершей ФИО6 – ее пенсия и страховое возмещение по сгоревшему дому, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО9, не могут являться основанием для возникновения права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования после смерти ФИО6, поскольку старый жилой дом, принадлежащий наследодателю сгорел до ее смерти, а новый дом возведен после ее смерти и не входил в состав наследственного имущества.
Ответчицей не отрицалось что ее участие в строительстве дома заключалось только в передаче <данные изъяты>. на шпалы, и уборка мусора после пожара. Это обстоятельство не свидетельствует о создании общей собственности с истцом на жилой дом. Договоренность между сторонами о создании общей собственности на дом не было.
Сам факт содействия застройщику истцу со стороны родственников в строительстве жилого дома путем вкладывания своего труда и средств не может являться основанием для удовлетворения претензии к застройщику о признании права собственности на часть дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Кром того, вышеуказанные свидетели и ответчица не отрицали того, что братья и сестры отказались в пользу истца от наследства в виде земельного участка после смерти матери ФИО6, поскольку истцом строился на указанном земельном участке жилой дом.
Из материалов дела установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка на праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес> соответствует «Правовому зонированию территории города Челябинска», утвержденному решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права соседних землепользователей, что подтверждено заключениями соответствующих служб.
Имеющийся в собственности земельный участок <данные изъяты>) у ответчицы Митькиной Л.Ф. не является безусловным основаниям для признания права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, поскольку условиями признания права собственности на постройку предусмотрена возможность признания за лицом осуществившим, данную построй за свой счет и своими силами.
Ответчицей в обоснование своих возражений не представлено доказательств о возведении жилого дома за счет ее средств и своими силами, о создании общей собственности на дом.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.
В суде установлено, что жилой дом осуществлен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, указанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью, жилой дом возведен силами истца и за его счет.
Истцом представлены все необходимые доказательства о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и отсутствии нарушений прав соседних землепользователей, так же установлено, что дом создан после пожара Синицыным В.Ф. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит о прекращении права общей долевой собственности Митькиной Любовь Федоровны на <данные изъяты> долю в праве и Синицына Василия Федоровича на <данные изъяты> в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и признании права собственности на жилой дом за истцом.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> ( л.д.174-177), суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено <данные изъяты> о чем свидетельствует представленная расписка. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании сумму в пользу истца с ответчицы в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., 3838 руб., всего 4038 руб. (л.д.3-4)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Прекратить право общей долевой собственности Митькиной Любовь Федоровны <данные изъяты> праве и Синицына Василия Федоровича на <данные изъяты> праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности за Синицыным Василием Федоровичем на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Взыскать с Митькиной Любовь Федоровны в пользу Синицына Василия Федоровича расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева