Дело № 2-224/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хадеевой Разии Бижановны к ООО «АВТОКРАТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
по встречному иску ООО «АВТОКРАТ» к Хадеевой Разии Бижановне, ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
У С Т А Н О В И Л :
Хадеева Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОКРАТ», просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «АВТОКРАТ», взыскать с ООО «АВТОКРАТ» в ее пользу <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на территории Челябинского авторынка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес> присмотрела для себя автомобиль марки <данные изъяты>. В здании рынка оформили документы на автомобиль. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> Она подписала два договора купли-продажи, внесла первоначальный взнос в кассу ООО «Автократ» <данные изъяты> руб. На оставшуюся сумму <данные изъяты>. она оформила кредит в банке ООО «Русфинанс Банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО4 за <данные изъяты>. Указанные деньги были внесены в банк в счет погашения кредита с целью прекращения залога. После указанных событий ее привлекли к участию в деле в качестве ответчика по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» об обращении взыскания на указанный автомобиль, по иску ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании с нее в пользу ФИО4 <данные изъяты>. Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, с нее взыскано <данные изъяты>. и судебные расходы. Основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и Щелкун Т.Г. Ни она, ни ФИО4 не знали об обременении автомобиля залогом, поэтому добросовестно свершали гражданско-правовые сделки. В связи с чем, она обратилась в суд иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ООО «Автократ» Ей было подписано два договора купли-продажи автомашины. Один договор был заключен между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для заключения с ней договора купли-продажи, она оплатила по данному договору <данные изъяты>. Второй подписан с ООО «ЮжУралАвто» - договор купли-продажи комиссионного автомобиля, стоимость автомобиля указана <данные изъяты>. Данный договор следовало представить в ГИБДД при постановке на учет. О том, что автомобиль находился в залоге у банка ЗАО «Лада-Кредит» ей при покупке автомобиля известно не было, об этом она узнала в Кунашакском районном суде. Договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «ЮжУралАвто» считает ничтожным, так как она не оплачивала по договору купли - продаже автомобиль <данные изъяты>. (л.д.6-8)
ООО «АВТОКРАТ» предъявило встречные исковые требования к Хадеевой Р.Б., ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании судебных расходов <данные изъяты>. ( л.д.184-185)
Требование обосновано тем, что предприятие ООО «Автократ» собственником указанного автомобиля никогда не являлось, на комиссию его не принимало и не могло принять по причине отсутствия у предприятия территории и магазина для совершения действий комиссионного характера, в том числе по приему, хранению и продажи автомобилей по договору комиссии. ООО «Автократ» с третьими лицами и с собственником автомобиля договор поручения о продажи автомобиля не заключало, доверенности о совершении такой сделки не имело. Из паспорта транспортного средства следует, что последним владельцем до продажи автомобиля Хадеевой Р.Б. мог быть Зенцов С. А. Имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Голубович В.Б. и Хадеевой Р.Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, где Голубович В.Б. продал ей автомобиль по цене <данные изъяты>. Голубович В.Б. выступал собственником автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он его купил у Зенцова С.А. по цене <данные изъяты>. Голубович В.Б. не имел намерения эксплуатировать автомобиль в личных целях, а перепродал его Хадеевой Р.Б. по интересующей его цене. Между ООО «Авторынок» и ООО «Автократ» имел место договор аренды четырех земельных участков, площадью <данные изъяты>. м каждый, и часть нежилого помещения площадью <данные изъяты>, которые использовались для офиса и павильонов, для оформления документов по совершенным сделкам между гражданами с автотранспортными средствами, по ценам указанным в действующем прейскуранте цен. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в месте подписи руководителя предприятия ООО «Автократ» директора ФИО5, есть подпись, которую он никогда не ставил, в подтверждении указанного сведения имеются образцы подписей на различных документах, включая финансовых ДД.ММ.ГГГГ. После получения в кассу предприятия денежной суммы в размере <данные изъяты> Хадеевой Р.Б. для передачи их Голубович В.Б. в виде аванса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Голубович В.Б. получил остаток средств по договору в размере <данные изъяты> поступившие от «Русфинанс Банк». Голубович В.Б. получил деньги из кассы ООО «Автократ» по расходным кассовым ордерам в полном объеме цены договора в размере <данные изъяты>.
Истица Хадеева Р.Б. поддержала заявленные требования, встречные исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения, изложенные в иске.
Представители истицы Хадеев Р.Б., Адрахмановой Э.Р. поддержали позицию своей доверительницы.
Представитель ответчика ООО «АВТОКРАТ» Юнусов З.С. иск не признал, пояснив суду, что в адрес ООО «Автократ» обратились покупатель автомобиля <данные изъяты> Хадеева Р.Б. и его продавец Голубович В.Б. с целью оформления договора купли-продажи автомобиля. ООО «Автократ» после представления Голубович В.Б. необходимых документов, в том числе паспорта гражданина, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля за №, составленного в ООО «ЮжУралАвто» ДД.ММ.ГГГГ, где сделка была произведена между собственником автомобиля Зенцовым С.А. и Голубович В.Б., и предъявления паспорта на имя Хадеевой Р.Б., был составлен договор купли-продажи № между: ООО «Автократ» - комиссионный магазин; гр. Голубович В.Б. - продавец автомобиля; гр. Хадеевой Р.Б. - покупателем автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Голубович В.Б. был обязан передать после подписания договора и оплаты транспортное средство во владение Хадеевой Р.Б.: автомобиль модель <данные изъяты>, По указанному договору цена сделки была определена в размере <данные изъяты>. Покупатель Хадеева Р.Б. обязалась уплатить стоимость автомобиля собственнику транспортного средства, а не ООО «Автократ». Голубович В.Б. транспортное средство в целях дальнейшего его использования в органах ГИБДД не регистрировал, приобрел его в целях перепродажи. В связи с тем, что у покупателя Хадеевой Р.Б. отсутствовали денежные средства достаточные для оплаты автомобиля наличными средствами, она обратилась в банк ФИО21 где ей дали согласие на оформление кредита, о чём был составлен кредитный договор с договором купли-продажи автомобиля, где продавцом было вписано ООО «Автократ», хотя в действительности им выступал Голубович В.Б. Банк потребовал оформление иного договора купли-продажи транспортного средства по их образцу в целях выдачи денежных средств Хадеевой Р.Б., и он был оформлен банком от ДД.ММ.ГГГГ. По условию договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Хадеева Р.Б. внесла в кассу предприятия первоначальный взнос за приобретаемый ею автомобиль в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере <данные изъяты>, оставшуюся от общей суммы сделки <данные изъяты> на счет их предприятия перечислил банк - ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы в полном объеме продавцу автомобиля Голубович В.Б., что подтверждается расходными ордерами предприятия. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о залоге автомобиля в банке ЗАО КБ «Лада-Кредит» в адрес предприятия не поступали, сотрудникам ООО «Автократ» о залоге автомобиля в банке ничего известно не было. Продавец Голубович В.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дал подтверждение о том, что транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит ( л.д.91-92 – возражения). Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО «ЮжУралАвто» просил дело рассмотреть без его участия.
Третьи лица Зенцов С.А. Щелкун Т.К., Голубович В.Б., представитель ЗАО КБ «Лада-Кредит» в суд не явились, надлежаще извещены.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Хадеевой Р.Б. обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению другой стороны - комитента - за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как следует из материалов дела Хадеева Р.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет серебристо-красный <данные изъяты> что подтверждено Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 129-132)
Указанным решением был расторгнут договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный между Хадеевой Р.Б. и ФИО4, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Хадеевой Р.Б. в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль приобретен Щелкун Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства ФИО22 и находился в залоге у Банка (л.д. 129-132)
Щелкун Т.Г. продала данный автомобиль Зенцову С.А., затем эта автомашина была продана Хадеевой Р.Б., которая в свою очередь продала автомашину ФИО4, что следует из ПТС и сведений автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.9, 41)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКРАТ» совершило сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зенцовым С.А., данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание комиссионных услуг по продаже транспортного средства (номерного агрегат) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Хадеевой Р.Б. первоначального взноса за автомобиль, платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО23» <данные изъяты>. ООО «АВТОКРАТ» в счет оплаты машины № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным досье, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автократ» автомобильный комиссионный магазин комиссионер обязуется оформить в соответствии с действующим законодательством РФ документы на право собственности и передать транспортное средство покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-12,16, 17, 48, 208-209,).
Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет на имя Хадеевой Р.Б. в органах МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, что следует из ПТС ( л.д.9) Прежним собственником продавцом указано ООО «ЮжУралАвто», с которым был заключен договор комиссии № № ДД.ММ.ГГГГ Зенцовым С.А. и договор купли-продажи указанного транспортного средства с Хадеевой Р.Б., стоимость реализуемого автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 13) Поскольку указанный договор купли-продажи Хадеевой Р.Б. не был подписан, денежные средства по данном договору не передавались, акт приема-передачи машины не подписывался Хдеевой Р.Б., тому доказательств суду не представлено, суд находит, что данный договор не заключен. Кроме того, из Устава ООО «Автократ» следует, что ООО «ЮжУралАвто» создано в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество является юридическим лицом сокращенное фирменное наименование общества ООО «АВТОКРАТ» ( л.д.96-97)
Довод ответчика о том, что ООО «АВТОКРАТ» не являлся собственником спорного автомобиля и не заключало с истцом договор купли-продажи данного автомобиля является несостоятельным, поскольку вышеуказанные письменные доказательства не свидетельствует об этом.
ООО «Автократ» вправе было заключать сделку купли продажи в соответствии с требованиями ч.1 ст. 990 ГК РФ. Доказательства о том. что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит директору ФИО5 суду не представлено. Кроме того, помимо указанного договора купли продажи, заверенного печатью предприятия, также имеется акт приема-передачи ТС, договор комиссии, заверенные печатью предприятия и подписанные руководителем общества, квитанция в получении денежных средства, платежное поручение о перечислении денежных средств в счет по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем довод представителя ответчика о том, что денежные средства были получены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голубович В.Б. и Хадеевой Р.Б., несостоятелен.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «АВТОКРАТ» не могло принять на комиссию автомашину ввиду отсутствия у предприятия территории, предъявляя в обоснование своих доводов договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данный договор не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по договору комиссии. Кроме того, из п. 2.2. Устава общества следует, что оно осуществляет, в том числе комиссионную торговлю. ( л.д.97)
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору купли - продажи, заключенному между ООО «АВТОКРАТ» и Хадеевой Р.Б., приобрел права и стал обязанным комиссионер – ООО «АВТОКРАТ», независимо от отношений между комитентом – Голубович В.Б. (собственником по договору купли -продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Зенцовым С.А. и Голубович В.Б.(л.д.49)) и Хадеевой Р.Б.
В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания сделки купли-продажи недействительной, как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.
Как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.11, № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.48), продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжением им.
Доказательств того, что Хадеева Р.Б. знала или должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка ЗАО КБ «Лада-Кредит», суду не представлено.
Поэтому у продавца – ООО «АВТОКРАТ» - возникла обязанность возместить покупателю Хадеевой Р.Б. убытки.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина куплена Хадеевой Р.Б. за <данные изъяты> Поэтому размер убытков Хадеевой Р.Б. следует определить именно в этой сумме.
Поскольку на основании решения Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль, с Хадеевой Р.Б. взысканы убытки <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., то суд приходит к выводу, что Хадеева Р.Б. понесла убытки в размере покупной цены.
С учетом изложенного, суд находит требования Хадеевой Р.Б. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
В силу ч.1ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АВТОКРАТ» следует взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хадеевой Разией Бижановной и ООО «АВТОКРАТ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАТ» в пользу Хадеевой Разии Бижановны убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВТОКРАТ» к Хадеевой Разии Бижановне, ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: