2-2943/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах муниципального образования «<данные изъяты>, к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился с иском в интересах муниципального образования «<данные изъяты>, к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного сноса (уничтожения) зеленых насаждений – газона, площадью 594 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. и трех лип мелколистных на сумму <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> при организации платной автомобильной парковки <данные изъяты> Автопарковка начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением является договор с частным охранным предприятием «<данные изъяты>».
В соответствии с Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003. № 27/2 физические и юридические лица обязаны оформлять снос, пересадку зеленых насаждений в установленном порядке.
В соответствии с п. 20 Правил санкционированный снос допускается только на основании разрешений, выдаваемых органом управления зеленым фондом (<данные изъяты>). Снос зеленых насаждений, совершенный самовольно, без предварительного оформления разрешительных документов является незаконным.
Разрешение <данные изъяты> на снос зеленых насаждений не оформлялось. Снос зеленых насаждений произведен самовольно. Компенсационная стоимость составляет <данные изъяты> руб.
Прокурор просит взыскать с <данные изъяты> указанную сумму в пользу муниципального образования <адрес>.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования на общую сумму <данные изъяты> руб., уменьшив требования за счет уменьшения расчета компенсационной стоимости за уничтожение трех лип мелколистных.
Ответчик <данные изъяты> не признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что земельный участок получила на основании договора с КУИЗО, но на момент оформления договора газона на земельном участке уже не было, действительно отсыпала гравий на территории. Деревья росли, их не трогали - не пересаживали, оградили их деревянными коробами, чтобы не повредили машины. Впервые пришли на участок <данные изъяты> года, с этого времени начали строительство стоянки. До этого времени <данные изъяты> на этом же участке содержала стихийные автопарковки. Поэтому появление законного пользователя землей управляющую компанию не устроило. Она чинила всяческие препятствия в организации стоянки. Последовавшие обращения граждан с заявлениями о запрете строительства в различные инстанции и данный судебный спор - это также результат противодействия <данные изъяты>», которая имеет свой денежный интерес. С <данные изъяты> территорию не осваивали, так как возникли проблемы с Ростехнадзором. Проблемы возникли из-за того, что <данные изъяты> не давала разрешение на производство земляных работ. Стоянку стали эксплуатировать <данные изъяты>
Представитель УК «<данные изъяты>» поддержал требования прокурора, пояснил, что <данные изъяты> в <данные изъяты> за разрешением на снятие газона не обращалась. Газон был снят без ведома управляющей компании <данные изъяты>. Управляющая компания в этот процесс вмешаться не смогла.
ФИО4 – работник института агроэкологии, допрошенная в качестве свидетеля показала, что на территории автостоянки произрастает 30 деревьев липы мелколистной, низшей категории – 1-я группа второй сорт. Всего пять групп, пятая – наивысшая. Деревья размещены в ограждениях им не менее 10 лет. Следов пересадки не выявлено, деревья в угнетенном состоянии. Стоимость одного такого дерева может составлять 4-5 тысяч рублей.
Свидетель ФИО5 показал, что проживает рядом с домом № по <адрес> по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. Газона возле <адрес> никогда не было, была земля, росла сорная трава. Деревья посажены в <данные изъяты> году. На месте нынешней стоянки тянули какие-то коммуникации к новым домам, все было перекопано, затем был пустырь по времени вплоть до появления стоянки.
Свидетель ФИО6 показал, что проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года, когда заезжал в дом у дома был газон. Затем приехали бульдозеры, сняли дерн. Как-то ночью приехали КАМАЗы все вывезли, после этого появилась стоянка. Что происходило у <адрес> сказать не может.
Свидетель ФИО7 показал, что живет также в <адрес> набережная <данные изъяты>. У дома был зеленый культивированный газон, росли деревья. Стоянка была запущена ДД.ММ.ГГГГ. До этого появились бульдозеры, сняли газон, потом завезли щебенку, ранее высаженные деревья остались на тех же местах. Газон сняли ДД.ММ.ГГГГ. В этот день делал фотографии работавшей техники. Работы велись параллельно у <адрес> у <адрес>. Работы проводились ООО «<данные изъяты>». Кто являлся заказчиком работ – не знает. В управляющую компанию подавал заявление в связи с проведением этих работ, но разъяснения никакого не получил.
ФИО8 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Работы по высадке деревьев были выполнены в <данные изъяты>. <данные изъяты> года вернулись на участок, проверили насколько прижились деревья. Высадили всего 30 деревьев. Работы по разбивке газона выполняло <данные изъяты> по договору подряда. Газоном считается отсыпка черноземом. Позднее видел, что газон сняли бульдозерами, кто это сделал, не знает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурор должен представить доказательства того, что именно ФИО3 без разрешения уничтожила зеленые насаждения.
Прокурор, по мнению суда, представил противоречивые доказательства, из которых нельзя сделать вывод о том, что именно ИП <данные изъяты> виновна в уничтожении зеленых насаждений, поэтому требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и <данные изъяты>. был заключен договор № на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором подряда работы по озеленению прилегающей к дому территории заказывало ООО «<данные изъяты>», работы по разбивке газона приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ., деревья – 30 лип высажены ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ. Управлением экологии и природопользования составлен паспорт зеленых насаждений №, откуда следует, что собственником, пользователем, арендатором зеленых насаждений у <адрес> является ООО «<данные изъяты>», имеется 30 деревьев липы мелколистной, и газон обыкновенный на площади 1180 пм.
ДД.ММ.ГГГГ подписано охранное обязательство на содержание зеленых насаждений между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым управление поручает, а пользователь ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории прилегающей к жилому дому №. Пользователь обязуется обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями…оформлять снос (пересадку) зеленых насаждений в установленном порядке, ежегодно направлять в Управление информацию о качественных и количественных изменениях зеленых насаждений с указанием причин, в случае гибели зеленых насаждений при авариях, стихийных бедствиях в 3-х дневный срок информировать управление. В соответствии с п. 4.3 соглашения обязательства пользователя зелеными насаждениями считаются оконченными после приема-передачи зеленых насаждений в соответствии с паспортом зеленых насаждений Управлению или новому собственнику, пользователю, арендатору озелененной территории.
Первое обращение граждан об уничтожении насаждений у <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ., однако указано, что уничтожено 40 деревьев. На основании данного заявления отделом дознания УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9 по факту уничтожения зеленых насаждений у <адрес>. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием в действиях ФИО9 состава указанного преступления.
Как пояснила ответчик, и ее представители первые работы по обустройству парковки были произведены ими в <данные изъяты>. На тот момент газона на предоставленном земельном участке не было, но имелись 30 деревьев липы, которые не пересаживали, но оградили деревянными коробами.
Объяснения <данные изъяты> об отсутствии газона объективно подтверждается ответом <данные изъяты> о том, что на момент заключения договора с <данные изъяты>. газон на передаваемой территории отсутствовал. Передача зеленых насаждений и газона по акту приема передачи договором не предусмотрена.
Эскизный проект стоянки утвержден ДД.ММ.ГГГГ. в ГУАиГ г. Челябинска, согласовательные надписи получены также ДД.ММ.ГГГГ., в том числе указано на проекте, что до начала работ необходимо получить разрешение Челябинскгоргаза. Из чего суд делает вывод, что до получения согласования проекта работы по обустройству стоянки не могли быть начаты.
В ходе производства по административному делу в отношении <данные изъяты> мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь индивидуальном предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин произвела земляные работы по строительству автостоянки по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения.
Акт о проверке факта незаконного сноса зеленых насаждений составлен <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 показал, что стоянка у <адрес> была запущена ДД.ММ.ГГГГ. Газон сняли ДД.ММ.ГГГГ. В этот день делал фотографии техники. Работы велись параллельно у <адрес> у <адрес>. Работы проводились ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, суду представлены доказательства подтверждающие объяснения ответчика о том, что <данные изъяты> начала работы по обустройству стоянки <данные изъяты> года, тогда как газон был снят техникой ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года и на момент начала работ <данные изъяты> газона не было.
Кроме того, есть объективное подтверждение показаний свидетеля ФИО5 о том, что на месте стоянки велись работы по укладке трубопровода, либо по его ремонту и все было перекопано вплоть до обустройства стоянки. МУП ПОВВ официально подтвердило, что трубопровод действительно залегает под территорией стоянки <данные изъяты>. Балансовая принадлежность неизвестна. Представитель управляющей организации не смогла пояснить суду о принадлежности трубопровода, времени его прокладки и балансовой принадлежности. Кроме того, управляющая компания уклонилась от ответа на вопросы суда:
какие меры по сохранности зеленых насаждений были приняты ООО «<данные изъяты>» в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.;
окончены ли обязательства пользователя зелеными насаждениями ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 4.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. – переданы ли по акту приема-передачи зеленые насаждения <данные изъяты>, новому собственнику, пользователю арендатору озелененной территории – в частности <данные изъяты> или иному лицу;
производились ли работы связанные с прокладкой коммуникаций (теплотрассы и т.п.) в районе расположения автостоянки <данные изъяты>., в какой период и какой организацией.
При таких обстоятельствах, когда выполнение работ по уничтожению зеленых насаждений именно <данные изъяты> достаточными доказательствами не подтверждается, в то время как обязательства по их сохранности имеет ООО «<данные изъяты>», она же является заинтересованной стороной в освоении участка для получении прибыли - у суда нет оснований для возложения гражданской ответственности в виде уплаты штрафов за уничтожение зеленых насаждений на <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах муниципального образования «<данные изъяты>, к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного сносом зеленых насаждений, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Воробьев