Дело № 2-482/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Андрея Викторовича к Бурухину Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,-
установил:
Кадочников А.В. обратился в суд с иском к Бурухину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 84 копейки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бурухина А.С. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Размер ущерба по заключению эксперта составил <данные изъяты> рубля. <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему <данные изъяты> рублей. Остальную сумму материального ущерба и судебные расходы истец просит взыскать с Бурухина А.С.
Кадочников А.В. и его представитель Будимиров С.В. (по доверенности, л.д. 9) в судебном заседании на иске настаивали.
Бурухин А.С. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, однако не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.
Суд, выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, водитель Бурухин А.С., управляя по доверенности принадлежащим ФИО9. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Кадочникова А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, карточками учета ТС (л.д. 59-61, 64-91, административный материал).
В результате ДТП виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль, стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля (л.д. 22-46).
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет эксперта, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.
Поскольку в данном случае стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели имущества (подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263)
Возражения ответчика о завышенном размере ущерба являются голословными, и ничем не подтверждены. Вместе с тем, у Бурухина А.С. с момента извещения (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57) было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений на иск и их обоснования. Однако своим правом предоставления доказательств завышенного размера ущерба ответчик не воспользовался.
<данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Истцом за составление отчета и разборку/сборку автомобиля для выявления скрытых дефектов заплачено <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 18-21).
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании).
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку Бурухин А.С. в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании (управлял по доверенности), то обязанность по возмещению вреда истцу в части, не возмещенной страховщиком, должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, размер ущерба составит <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 10, 11), в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты>.
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 84 копейки.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Бурухина Андрея Сергеевича в пользу Кадочникова Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий