Дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», Кокорину Юрию Степановичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,-
установил:
Маликов С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Кокорину Ю.С. о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов, вызванных повреждением здоровья и утраченного заработка в сумме <данные изъяты>,55 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 6-12; т. 2, л.д. 1-20, 220).
В обоснование иска указал, что водитель Кокорин Ю.С., гражданская ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью. В связи с этим на лекарственные препараты и медицинские средства им затрачено <данные изъяты> руб., на посторонний уход и сопровождение к месту проведения операции и обратно - <данные изъяты> руб. За период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., утраченный заработок за три года вперед - <данные изъяты>. ООО СК «Южурал-Аско» выплатило лишь <данные изъяты>
Маликов С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Михеева М.С. (по доверенности, т. 2, л.д. 36) в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2, л.д. 250).
Кокорин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Микрюков А.А. (по доверенности, т. 2, л.д. 199) в судебном заседании иск признал частично, полагал завышенной размер компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, оценив показания свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Кокорин Ю.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.9, 19.2 ПДД РФ, выехал на дорожную разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, при ослеплении светом фар встречных автомобилей не принял мер к снижению скорости и остановке и совершил наезд на пешехода Маликова С.В., стоящего на указанной разметке.
При этом, Маликов С.В., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, пересекал проезжую часть <адрес> в неположенном месте.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель в исходе дела не заинтересован, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, протоколами осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Кокорина Ю.С., Маликова С.В. и очевидцев ДТП, данными в ГИБДД, справкой об исследовании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15-36, материал проверки №).
При этом, суд считает необходимым отметить, что как следует из объяснений дежурного инспектора ГИБДД ФИО7, схема ДТП составлена со слов Кокорина Ю.С., место наезда указано по его настоянию (л.м. 63).
Согласно схеме ДТП, подписанной понятыми и Кокориным Ю.С., место наезда на пешехода расположено на расстоянии 13 м от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Учитывая, что общая ширина проезжей части составляет 26,5 м, а ширина разделительной полосы 1 м, то необходимо сделать вывод, что Кокорин Ю.С. пересек дорожную разметку, а Маликов С.В. находился между разделительными полосами разметки.
Не усматривая вины Кокорина Ю.С. в совершении ДТП, органы предварительного следствия руководствовались, в том числе пояснениями очевидца ФИО8 (л.м. 35-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял по путевому листу автомобилем <данные изъяты> №, ехал позади автомобиля под управлением Кокорина Ю.С. и видел, что последний двигался правее двойной сплошной линии на 0,5 м, направления не менял, сам он (Сатдиков) на месте ДТП дождался СМП и сотрудников ГИБДД.
Однако к этим пояснениям суд относится критически, поскольку в справке по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, (л.м. 7) данный очевидец не указан.
Более того, как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 239) автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым якобы непосредственно перед ДТП у <адрес>, произошедшего в <данные изъяты> управлял ФИО8, в <данные изъяты> вернулся в гараж.
Также установлено, что номер сотового телефона № принадлежит ФИО8 (т. 2, л.д. 242 - сообщение <данные изъяты>), указан им в своем объяснении.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть спустя 6-7 минут после совершения ДТП, с указанного телефона произведен звонок, при этом звонивший находился в районе <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 245 - сообщение ООО <данные изъяты>), то есть в районе железнодорожного вокзала.
Суд считает общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство (ст. 61 ГПК РФ), что невозможно проехать на автомобиле за 6-7 минут от <адрес> до железнодорожного вокзала в <адрес>, особенно с учетом «дождался СМП», которая выехала лишь в <данные изъяты> (л.м. 32).
В результате наезда у Маликова С.В. имели место переломы костей левого предплечья в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением; тупая травма головы, включившая кровоподтеки, рану мягкий тканей, контузию тяжелой степени обоих глаз, переломы костей черепа слева, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; тупая травма живота с разрывом селезенки, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени (т. 1, л.д. 32-34).
В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №, далее по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно, ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом второй группы по зрению (т. 1, л.д. 245-250).
ДД.ММ.ГГГГ повторно признан инвалидом второй группы по зрению (т. 2, л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ Маликову С.В. установлена первая группа инвалидности по зрению (т. 2, л.д. 247).
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании ТС. Согласно ст.ст. 13, 15 вышеуказанного ФЗ, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.
По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.
Согласно справок формы 2-НДФЛ и сообщению ИФНС по <адрес> Маликов С.В. являлся работником <данные изъяты> и его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> 88 копеек <данные изъяты>
Средний дневной заработок, исчисленный по правилам п. 10 постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составит <данные изъяты> рублей 99 копеек (<данные изъяты>
Таким образом, утраченный заработок за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы имеются основания для установления Маликову С.В. до ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 177-192).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов, поскольку оно составлено лицами, обладающим специальными познаниями, имеющими право на совершение данного действия, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным присудить причитающиеся платежи, в том числе и на будущее время в пределах срока очередного переосвидетельствования (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>
Анализом врачебных назначений, имеющихся в медицинских документах, и сличением их с представленными товарными и кассовыми чеками, железнодорожными билетами установлено, что истцом подтверждены расходы на лечение и приобретение лекарств, сопровождению к месту лечения и обратно на общую сумму <данные изъяты> 20 копеек, а именно: <данные изъяты>
В сумме размер утраченного заработка и вызванных повреждением расходов составит <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты>
ООО СК «Южурал-Аско» выплатило истцу по наступлению страхового случая <данные изъяты> рубля 49 копеек (т. 2, л.д. 31, 32). При этом, оплаченные ранее страховой компанией расходы на лечение в расчете не учтены.
Учитывая вышеизложенное с ООО СК «Южурал-Аско» необходимо взыскать в пользу истца недоплаченной страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка (<данные изъяты>) (п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С Кокорина Ю.С. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы истца в той части, что в результате физической боли от травмы, последующего продолжительного лечения, потерей зрения в молодом возрасте, получения инвалидности, переживаний последствий ДТП - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, Кокориным Ю.С. не опровергнуты.
Однако, признавая за Маликовым С.В. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, его преклонный возраст, характер, степень страданий истца объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Маликова Сергея Владимировича утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
Взыскать с Кокорина Юрия Степановича в пользу Маликова Сергея Владимировича утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в местный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, с Кокорина Юрия Степановича в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: