дело № 2-4168/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Столповских М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитовой Бибисафы Исмагиловны к Кондраниной Фарихе Исмагиловне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации,
установил:
Абдрашитова Б.И. предъявила иск к Кондраниной Ф.И. о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру № № дома № № по <адрес> в г.<адрес> незначительной, выплате Кондраниной Ф.И. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей взамен доли по основаниям ст.252 ГК РФ (л.д.5-7, 58).
В обоснование иска указала, что в спорной квартире она (истец) проживает с <данные изъяты> ФИО7, признанным <данные изъяты> доля ответчика незначительна, соответствует <данные изъяты> кв.м жилой площади квартиры, не может быть выделена в натуре, ФИО2 не имеет интереса в использовании общего имущества.
Истец Абдрашитова Б.И., представитель Бирюкова А.В. в судебном заседании подтвердили доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик Кондранина Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85-расписка, л.д.91-заявление).
Представитель ответчика Чернина С.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что доля ответчика в праве на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> в г.<адрес> равна доле истца, не является незначительной, у ответчика иного жилья на праве собственности не имеется, в связи с чем Кондранина Ф.И. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, не согласна на выплату ей компенсации, стоимость доли, указанная истцом, занижена, не соответствует реальной.
Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд находит иск Абдрашитовой Б.И. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства установлено, Абдрашитова Б.И. на основании договора № № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а Кондранина Ф.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются <данные изъяты> <данные изъяты> квартиры № № дома № № по ул.<адрес> в г.<адрес> в равных долях каждая – по <данные изъяты> (л.д.9-договор, л.д.10-свидетельство о государственной регистрации права 06.05.2002г., л.д.39-справка о содержании правоустанавливающих документов).
В спорной квартире зарегистрированы: Абдрашитова Б.И. – с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-справка ПЖРЭО от 02.12.2010г.), они же, по утверждению истца, фактически проживают в этом жилом помещении.
Кондранина Ф.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, дом № №, квартира № № (л.д.83-адресная справка).
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в ЕГРП сведений о принадлежности Кондраниной Ф.И. на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного, не содержится (л.д.67-выписка из ЕГРП на 16.12.2010г.). Ответчик сохраняет право пользования квартирой № № дома № № по ул<адрес> в г.<адрес> принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> на основании договора № № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от № (л.д.92-97-копия приватизационного дела).
В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Заявляя требование о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, Абдрашитова Б.И. ссылается на те обстоятельства, что доля Кондраниной Ф.И. не может быть реально выделена, последняя не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения, состоящего из одной жилой комнаты, в то время как она (истец) постоянно зарегистрирована в этой квартире, реально в ней проживает с недееспособным супругом и другим жильем не обеспечена, совместное с ответчиком использование общего имущества невозможно.
Однако, требования истца основаны на неверном толковании закона.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Поскольку Кондранина Ф.И. требования о выделе своей доли из <данные изъяты> имущества в виде квартиры № № дома № № по ул.<адрес> в г<адрес> не заявляла, иск Абдрашитовой Б.И. о лишении ответчика <данные изъяты> в праве собственности на это имущество путем выплаты ответчику компенсации доли не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Право собственности Кондраниной Ф.И. не оспорено, доли сторон в праве на спорное жилое помещение равные, соответственно, и правами в отношении этого имущества они обладают в равной степени.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Абдрашитовой Бибисафы Исмагиловны к Кондраниной Фарихе Исмагиловне о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № № дома № № по ул.<адрес> в г.<адрес> незначительной, выплате денежной компенсации взамен доли в праве на указанную квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: