дело № 2-33/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Столповских М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Епимаховой Раисы Шараповны к администрации г.Челябинска, Шенаурину Андрею Анатольевичу о признании права пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску Шенаурина Андрея Анатольевича к Епимаховой Раисе Шараповне, Епимахову Виктору Ивановичу, МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург», администрации Курчатовского района г.Челябинска о признании недействительным договора найма жилого помещения, вселении, выселении,
установил:
Епимахова Р.Ш. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования квартирой № № дома № № по ул.<адрес> в г<адрес>, признании Шенаурина А.А. утратившим право пользования этим жилым помещением по тем основаниям, что она (истец) вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с ней МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург» заключило договор найма спорного жилого помещения, где она постоянно проживает с <данные изъяты> Епимаховым В.И., выполняет обязанности по содержанию жилья. Шенаурин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию квартиры не выполняет, от прав на это жилое помещение отказался, его регистрация в квартире носит формальный характер, препятствует её (истца) регистрации в жилом помещении, заключению договора социального найма с наймодателем (том 1 л.д.5-6, 157-158).
Шенаурин А.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург» и Епимаховой Р.Ш. в отношении квартиры № № дома № № по <адрес> в г.<адрес>, вселении в спорную квартиру, выселении из указанной квартиры Епимаховых Р.Ш., В.И. по тем основаниям, что является нанимателем спорного жилого помещения, отсутствие в этой квартире носит временный характер, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, Епимаховы Р.Ш., В.И. вселены в квартиру без законных оснований (том 1 л.д.172-173,238-240).
В судебном заседании Епимахова Р.Ш., представители Популовских О.В., Лабузова И.К. подтвердили доводы, изложенные в первоначальном иске, просили применить к требованиям Шенаурина А.А. срок исковой давности (том 1 л.д.218заявление).
Ответчик Шенаурин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.
Ответчик Епимахов В.И. в судебное заседание не явился, доказательств уважительной причины неявки этого ответчика не представлено, извещен по известному месту жительства с соблюдением положений ч.2 ст.116,ст.118 ГПК РФ через члена семьи Епимахову Р.Ш.(том 2 л.д.61-62,72-77).
Представители ответчиков – администрации г.Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска, МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург», третьего лица ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска» - в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.74, 82-85).
Заслушав стороны, представителей истца, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения Епимаховых Р.Ш., В.И., суд находит первоначальный иск Епимаховой Р.Ш. не подлежащим удовлетворению, а встречные требования Шенаурина А.А. - подлежащими судебной защите по следующим мотивам.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Епимахова Р.Ш. состояла в <данные изъяты> отношениях с <данные изъяты>» (том 2 л.д.35-копия трудовой книжки).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург» заключило с Епимаховой Р.Ш. договор найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г.Челябинска в отношении <данные изъяты> квартиры № № дома № № по ул<адрес> в г<адрес>, по условиям которого указанное предприятие (наймодатель) обязалось передать Епимаховой Р.Ш. (нанимателю) в возмездное пользования спорное жилое помещение, свободное, не обремененное правами третьих лиц (том 1 л.д.8-12). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Епимаховой Р.Ш. открыт лицевой счет (том 1 л.д.44, 45, л.д.48-67-квитанции).
По утверждению Епимаховой Р.Ш., показаниям свидетелей ФИО20 фактически Епимахова Р.Ш. и <данные изъяты> Епимахов В.И. вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, на момент вселения в этом жилом помещении никто не проживал (том 1 л.д.83-свидетельство о браке).
На момент вселения в спорную квартиру Епимаховы сохраняли регистрацию в комнате, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> квартире № № дома № № по <адрес> в г<адрес>, нанимателем которой являлась Епимахова Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70, 70-1-справка ПЖРЭО, копия ордера, л.д.82-копия паспорта, л.д.104-выписка из реестра муниципальной собственности, л.д.108-форма 1-П). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Епимаховой Р.Ш. открыт лицевой счет в отношении этого жилого помещения (том 1 л.д.73).
Епимахова Р.Ш. снялась с регистрационного учета по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-справка ПЖРЭО). На день разрешения спора истец Епимахова Р.Ш. нигде не зарегистрирована.
Квартира № № дома № № по ул<адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, в частную собственность (собственность граждан и юридических лиц) не передавалась (том 1 л.д.33-справка ОГУП «Обл.ЦТИ», л.д.81-справка МУП «Центр по приватизации жилья», л.д.99-уведомление Росреестра, л.д.105-выписка из реестра муниципальной собственности).
Истцом Епимаховой Р.Ш. не оспаривается, справкой администрации Курчатовского района г.Челябинска (том 1 л.д.34) подтверждается тот факт, что квартира № № дома № № по ул<адрес> в <адрес> истцу уполномоченным лицом (администрацией района) не предоставлялась, ордер истцу не выдавался, договор социального найма на спорную квартиру не заключался.
С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире сохраняет регистрацию по месту жительства Шенаурин А.А. (том 1 л.д.43-справка ПЖРЭО на 08.09.2010г., л.д.215-форма № 16). Ранее в квартире имели регистрацию: Шенаурина Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по день <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, Шенаурина Т.А. – с 1986 года по декабрь 2000 года, Шенаурин А.Е. – с 1962 года по день смерти 11 июля 2002 года, Пятакова П.В. – с 1962 года по день <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.43-справка, л.д.234-поквартирная карточка).
Дом № № по ул.<адрес> в г.<адрес> принят на обслуживание ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска» ДД.ММ.ГГГГ года, ордер на квартиру № № на Шенауриных от ОАО «МЖКО» в ПЖРЭО передан не был (том 1 л.д.106).
Как следует из объяснений ответчика Шенаурина А.А. спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру <данные изъяты> в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя и проживали <данные изъяты> он и <данные изъяты>. Объяснения ответчика в этой части согласуются с данным справки ПЖРЭО, показаниями вышеперечисленных свидетелей.
Также ответчик пояснил, что <данные изъяты> проживали в спорной квартире <данные изъяты>, а он <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ временно выехали в <данные изъяты>, где постоянного места жительства и регистрации не имели (том 1 л.д.112-адресная справка).
С ДД.ММ.ГГГГ Шенаурин А.А. имеет регистрацию по месту пребывания в деревне <адрес> (том 1 л.д.97, 131, 140-справки, свидетельства, л.д.148-форма 1П, л.д.187-копия паспорта, том 2 л.д.50-заявление о регистрации, л.д.51-объяснительная, л.д.52-заявление, л.д.54-листок прибытия).
Прав на иные, кроме спорного жилого помещения, Шенаурин А.А. не приобрел (том 1 л.д.101, 177-уведомление Росреестра, л.д.174-справка ОГУП «Обл.ЦТИ», том 2 л.д.26-27-свидетельства).
За ДД.ММ.ГГГГ Шенауриным А.А. произведена оплата жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (том 2 л.д.23).
В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер. После вступления в силу ЖК РФ, согласно статье 57, таким основанием является решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Вселение в жилое помещение без ордера (договора социального найма) является самоуправным. На основе ордера (договора) заселяется лишь свободное помещение. Вселение в жилое помещение, на которое уже заключен договор найма, производится без ордера, в порядке, установленном ст.54 ЖК РСФСР.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения в спорное жилое помещение Епимаховых, (ныне действующая ст.69 ЖК РФ), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников… иных лиц.
Лица, не являющиеся родственниками, нетрудоспособными иждивенцами нанимателя, в исключительных случаях могут быть признаны членами его (нанимателя) семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч.2 ст.53 ЖК РСФСР).
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.53 ЖК РСФСР) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из смысла указанных норм закона следует, что необходимым условием для приобретения права пользования жилым помещением является вселение гражданина в жилое помещение с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и наличие между ним и нанимателем семейных отношений.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и (или) члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Лицо, вселившееся в уже занятое помещение без согласия нанимателя и членов его семьи, совершает самоуправные действия и подлежит выселению.
В случае нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, нарушения прав граждан, ордер (договор найма) может быть признан недействительным (ст.48 ЖК РСФСР, ст.168 ГК РФ).
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.15,33,47 ЖК РСФСР, ст.ст.57, 63 ЖК РФ).
Поскольку договор найма спорного жилого помещения, заключен с Епимаховой Р.Ш. не уполномоченным лицом, на помещение, не свободное от прав третьих лиц, с нарушением прав нанимателя Шенаурина Р.Ш., собственника жилищного фонда – администрации г.Челябинска, этот договор подлежит признанию недействительным.
Срок исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный ст.196 ЖК РФ, Шенауриным А.А. не пропущен, поскольку о наличии договора между МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург» и Епимаховой Р.Ш., проживании Епимаховых Р.Ш., В.И. в спорном жилом помещении ему стало известно в период настоящего судебного спора.
Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт регистрации в спорной квартире опровергаются её же (Епимаховой Р.Ш.) пояснениями о том, что поводом к обращению с иском в суд послужила регистрация Шенаурина А.А. в квартире № № дома № № по ул.<адрес> в г.<адрес>
Анализ представленных сторонами доказательств, требований законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, позволяет сделать вывод о том, что Епимаховы в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением не приобрели.
Сторонами не оспариваются те факты, что на момент вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Епимаховых последние не являлись членами семьи Шенаурина А.А., не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, спорное жилое помещение не являлось свободным, Шенаурин А.А. утратившим право пользования квартирой № № дома № № ул.<адрес> в г.<адрес> признан не был.
Проживание Епимаховых в квартире № № дома № № по ул.Кыштымская в г.<адрес> без согласия нанимателя и собственника (наймодателя) спорного жилого помещения носит самовольный, противоправный характер, указанные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям ч.1 ст.35 ЖК РФ, как выселение граждан, у которых право пользования жилым помещением собственника прекращено решением суда.
Поскольку Епимахова Р.Ш. права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке не приобрела, то, соответственно, её жилищные права со стороны Шенаурина А.А. не нарушены, и требовать признания этого ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением Епимахова Р.Ш. не вправе, является ненадлежащим истцом.
Напротив, иск Шенаурина А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом указанных выше оснований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Епимаховой Раисы Шараповны к администрации г.Челябинска, Шенаурину Андрею Анатольевичу о признании права пользования квартирой № № дома № № по улице <адрес> в г<адрес>, признании Шенаурина Андрея Анатольевича утратившим право пользования указанной квартирой - отказать.
Встречный иск Шенаурина Андрея Анатольевича удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург» и Епимаховой Раисой Шараповной.
Вселить Шенаурина Андрея Анатольевича в квартиру № № дома № № по улице <адрес> в г.<адрес>
Выселить Епимахову Раису Шараповну, Епимахова Виктора Ивановича из квартиры № № дома № № по улице <адрес> в г.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: