Дело № 2-49/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габиец Любовь Георгиевны к ИП Педо Дмитрию Дмитриевичу о защите прав потребителей,-
установил:
Габиец Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Педо Д.Д. о принятии отказа от исполнения договора на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что заказанный по вышеуказанному договору кухонный гарнитур имеет неустранимые недостатки. В связи с этим, она обращалась к ответчику, который с недостатками согласился, выразил готовность их устранить. Однако письменного ответа от ответчика получено не было, то есть заявленные требования остались не удовлетворены.
Габиец Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 57, 58).
Педо Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители Педо Н.Г. и Зверкова С.М. (по доверенности, л.д. 29) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку выявленные у кухонного гарнитура недостатки существенными не являются, имеющиеся недостатки ответчик готов устранить и предоставить скидку <данные изъяты>. Ранее устранить недостатки не имели возможности, поскольку Габиец Л.Г. не предоставляет доступ в квартиру, где находится гарнитур. Кроме того, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представили письменное ходатайство (л.д. 61).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59).
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Габиец Л.Г. и ИП Педо Д.Д. заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых истец уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был доставлен и установлен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ Габиец Л.Г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему <данные изъяты> рублей в связи с выявленными недостатками (л.д. 7).
В этот же день ответчик произвел осмотр гарнитура, выразил в письменном виде готовность устранить недостатки в установленный законом срок (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Педо Д.Д. направил истцу письменное уведомление с предложениями устранить недостатки, предоставить скидку <данные изъяты>. Также просил согласовать условия доплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24). Данный факт опровергает довод истца, изложенный в исковом заявлении о неполучении никакого письменного ответа. Более того, это письмо приобщено самим истцом.
В связи с тем, что Габиец Л.Г. не представила доказательств того, что она каким-либо образом ответила на данное письмо, а также учитывая пояснения представителей ответчика, суд считает установленным обстоятельство уклонения истца от предоставления возможности устранить недостатки.
Кроме того, в настоящее время в подтверждение своего намерения безвозмездно устранить недостатки гарнитура, ответчик представил суду счет на уплату и платежное поручение, свидетельствующие о заказе на предприятии изготовителе необходимой столешницы (л.д. 64, 65).
Также установлено, что до настоящего времени доплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей не произведена.
Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная экспертиза из заключения которой следует, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, а именно: скол размером <данные изъяты> мм на столешнице, наличие загрязнений от силикона на столешнице, наличие темных, неокрашенных ребер столешницы, острые кромки стеклянных элементов рамочных дверок навесных секций, несоответствие углового элемента столешницы под мойку эскизу. Все недостатки являются устранимыми и не существенными (л.д. 47-53).
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, поскольку оценка проведена специализированным учреждением, отчет составлен лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, изложенное, а также то, что гарнитур существенных недостатков не имеет, истец уклоняется от предоставления возможности ответчику устранить недостатки, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека (л.д. 63), в соответствии с которыми на оплату услуг представителя заплачено <данные изъяты> рублей.
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить ответчику со стороны истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении иска Габиец Любовь Георгиевны к ИП Педо Дмитрию Дмитриевичу о принятии отказа от исполнении договора на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Габиец Любовь Георгиевны в пользу ИП Педо Дмитрия Дмитриевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий