Дело № 2-5/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова-Кузьменко Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто» о защите прав потребителей,-
установил:
Леликов-Кузьменко О.И. обратился в суд с иском к ООО «Планета Авто» о замене автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-13, 89-90, 176, 195).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> вышеупомянутый автомобиль общей стоимостью (с учетом дополнительного оборудования) <данные изъяты> рублей.
В ходе эксплуатации у автомобиля выявлялись многочисленные недостатки, а именно: при плавном отпускании педали тормоза в процессе трогания с места раздается сильный шум и треск в подвеске; имели место случаи, когда автомобиль не реагировал на нажатие педали тормоза; <данные изъяты> порвался шланг ГУР, в результате чего автомобиль потерял управление; <данные изъяты> при проведении профилактических работ сотрудниками ответчика сломана топливная рампа. Также у автомобиля выявлен существенный недостаток - периодически выходит из строя модуль СJВ. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не заводился. В связи с чем на СТО ответчика произведена замена модуля СJВ. Однако после замены неисправность в виде отказа запуска двигателя продолжает возникать.
В судебном заседании Леликов-Кузьменко О.И. и его представитель Короткова Н.Н. (по доверенности, л.д. 175) на иске настаивали.
Представитель ООО «Планета Авто» ФИО4 (по доверенности, л.д. 174) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку для этого отсутствуют основания.
Представитель третьего лица ЗАО «Компания Розничного Кредитования» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 193).
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, эксперта, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Авто» продало ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № за <данные изъяты> рублей (л.д. 116-120).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и Леликовым-Кузьменко О.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется на основании письменного обращения покупателя приобрести и за плату передать покупателю в собственность вышеуказанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, ПТС передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-28).
Гарантия на автомобиль составила три года со дня доставки автомобиля первому розничному покупателю или 100000 км пробега (л.д. 29).
Также установлено, что в связи с неисправностью <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиль истца находился в ремонте у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). ДД.ММ.ГГГГ произведена замена <данные изъяты>, автомобиль выдан истцу, что подтверждается пояснениями сторон, договором № о передаче подменного автомобиля на время ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, записью в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36, 54).
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена хомута трубки ГУР, ДД.ММ.ГГГГ - замена втулки топливной рампы (л.д. 54).
Из пояснений представителя ответчика и свидетеля свидетель не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, о допросе данного свидетеля ходатайствовал истец, следует, что если заявленные клиентом недостатки не подтверждаются, то после осмотра заказ аннулируется.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности по незапуску ДВС. Однако, такой неисправности выявлено не было, что подтверждается отсутствием перечня работ по ее устранению в заказ-наряде (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом запуска ДВС проведена проверка электроцепей, чистка контактов.
ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт электропроводки, устранен обрыв цепи в разъеме модуля СJВ (автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), что подтверждается договором о передаче подменного автомобиля на время ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37-39, заказ-нарядом, л.д. 51, записью в сервисной книжке).
При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. В этот же день произведена замена рулевой колонки по сервисной акции, то есть не в связи с незапуском ДВС). Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, показаниями свидетеля свидетель., записью в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54, 91-104).
Также не продемонстрировано неисправностей при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер №, заявленные истцом недостатки в виде шума и треска в подвеске, разрыва шланга ГУР, излома топливной рампы, неисправности модуля СJВ на момент осмотра экспертом отсутствовали, к категории существенных они не относятся (л.д. 151-170).
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, отчет составлен лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы.
С выводом эксперта о том, что имевшиеся ранее на автомобиле истца недостатки существенными не являются, суд соглашается.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На автомобиле имелись неисправности только отдельных и не базовых деталей. Все эти детали заменяются без существенных временных трудозатрат. На момент осмотра недостатков у автомобиля не имелось, ранее выявленные были устранены и не проявились вновь. Доказательств обратного суду не представлено.
Сроки устранения недостатков товара (45 дней, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») ответчиком не нарушались.
Также установлено, что в течение первого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль не использовался в связи с устранением неисправностей в течение 42 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В течение второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в течение 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ).
В течение третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль является технически сложным товаром (Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Принимая во внимание, что в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истец к ответчику с требованием о его замене не обращался, существенных недостатков у автомобиля не имеется, сроки устранения недостатков автомобиля ответчиком не нарушались, не соблюдено условие о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части замены автомобиля. Поскольку остальные требования являются производными от первоначального, то иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Поскольку ООО «Планета Авто» никаких исков или споров относительно иска не заявляло, доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не имеется, то и во взыскании компенсации за фактическую потерю времени следует отказать.
Довод истца о том, что недостатки до настоящего времени не устранены, является голословным, ничем не подтвержден и опровергается заключением эксперта.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
в удовлетворении иска Леликова-Кузьменко Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий