Дело № 2- 505/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданские дела по иску Зайковой Ольги Леонидовны к Макаровой Анастасии Максимовне, Макарову Максиму Леондировичу, Амельченко Елене Николаевне, администрации г. Челябинска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по иску Амельченко Елены Николаевны к Зайковой Ольге Леонидовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по иску Зайковой Ольги Леонидовны к Амельченко Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
Зайкова О.Л. обратилась в суд с иском к Макаровой А.М., Макарову М.Л., Амельченко Е.Н., администрации г. Челябинска о признании недействительными: согласие на приватизацию квартиры <адрес> в г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры <адрес> в г.Челябинск, заключенного между администрацией г.Челябинска и Макаровой А.М., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанной квартиры между Макаровой А.М. и Амельченко Е.Н., применении последствий недействительности всех сделок путем возврата в муниципальную собственность жилого помещения, денежных средств – Амельченко Е.Н., выселении Амельченко Е.Н., истребовании спорного имущества из владения Амельченко Е.Н. (л.д.4-6, 180-181, том 1, л.д.13, том 2).
В обоснование иска указала, что страдает психическим заболеванием, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими. В момент выдачи согласия на приватизацию <адрес> в г.Челябинск без её участия, не понимала характера совершаемого действия и последствий, которые наступят за ним. Договор приватизации спорного жилого помещения ничтожен, не порождает правовых последствий, договор купли-продажи квартиры с Амельченко Е.Н. также является недействительным, жилое помещение подлежит истребованию из собственности нового приобретателя с возмещением последнему денежных средств, уплаченных по договору, Макаровой А.М.
Амельченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Зайковой О.Л. о выселении ответчика из <адрес> в г.Челябинск без предоставления другого жилого помещения, по тем основаниям, что по договору купли-продажи с Макаровой А.М. является собственником спорной квартир. Зайкова О.Л. зарегистрирована, но не проживает в этом жилом помещении, членом семьи собственника не является, добровольно с регистрационного учета не снимается (л.д.42-43, л.д.198-200, том 1).
Определением от 27 июля 2009 года дела по искам Зайковой О.Л. и Амельченко Е.Н. объединены в одно производство (л.д.36, том 1).
Зайкова О.Л. обратилась в суд с иском к Амельченко Е.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Челябинск, <адрес>.
В обосновании иска указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2010г. отменено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.05.2010г., вынесено новое решение: признан недействительным договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Челябинска и Макаровой А.М., признан недействительным договор купли – продажи <адрес> в г.Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой А.М. и Амельченко Е.Н., применены последствия недействительности сделок, квартира передана в муниципальную собственность. С Макаровой А.М. взыскано в пользу Амельченко Е.Н. <данные изъяты>., Амельченко Е.Н. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Амельченко Е.Н. к Зайковой О.Л. о выселении из спорной квартиры отказано. На основании исполнительного листа в Курчатовском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Амельченко Е.Н. о выселении. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30.08.2010г. Амельченко Е.Н. предоставлена отсрочка исполнения определения Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ее права восстановлены, она известила Амельченко Е.Н. о передачи ей ключей от квартиры, сообщила о желании вселиться в одну из комнат спорной квартиры. Ответчик ответила отказом (л.д. 13-14, том 3).
Определением суда от 12.01.2011г. гражданское дело по иску Зайковой О.Л. к Амельченко Е.Н. о вселении, по иску Зайковой О.Л. к Макаровой А.М. и др. о признании недействительными сделок объединены в одно производство (л.д. 6, том 3).
Зайкова О.Л. в судебном заседании требования поддержала, на исковых требованиях настаивала. Исковые требования Амельченко Е.Н. не признала. Пояснила, что была зарегистрирована в спорной квартире в период нахождения брата <данные изъяты>, чтобы не пропала квартира. В период его отсутствия несла расходы по содержанию спорной квартиры. При заключении договора купли – продажи с ней не произвели расчет, что явилось причиной обращения в суд с иском.
Амельченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, что подтвердил в заседании ее представитель.
Представитель ответчика Амельченко Е.Н. – Шумилов М.В. (доверенность л.д. 193, том 1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска о выселении, возражал против требований Зайковой О.Л. по тем основаниям, что Амельченко Е.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, последовательность действий Зайковой О.Л. свидетельствует о наличии у последней четкой цели, осознании существа совершаемых поступков и их соответствии воли этой стороны.
Ответчик Макарова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выступила на стороне ответчика Амельченко Е.Н. (л.д. 174, том 3).
Ответчик Макаров М.Л. в заседании требования Зайковой О.Л. не признал, поддержал заявленные требования Амельченко Е.Н. Пояснил, что Зайкова О.Л. вселилась в спорную квартиру без его согласия, право пользования квартирой не приобрела, в нее не вселялась. Право на участие в приватизации спорной квартиры у нее не возникло. Просит в иске Зайковой О.Л. отказать.
Представитель ответчика Макарова М.Л. – Лазарев А.М. (по устному ходатайству) в заседании позицию доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 171, Том 3).
3-е лицо – представитель Управления РОсреестра по Челябинской области в заседание не явился, извещен (л.д. 170, Том 3).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Зайковой О.Л. не подлежащим удовлетворению, исковые требования Амельченко Е.Н. подлежащих удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> в г.Челябинск на семью из четырех человек, включая: супругу – ФИО1, сына – Макарова М.Л., дочь – Макарову (по браку Зайкову) О.Л. (л.д.17, том 1).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Зайкова О.Л. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Макаров М.Л. временно снимался с учета на период службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, после чего вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, том 1 -справка ПЖРЭО).
Из объяснений ответчика Макарова М.Л. (л.д.117-118, том 1), содержания справки о регистрации (л.д.64, том 1), после <данные изъяты> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, по его предложению, с целью сохранения прав на спорное жилое помещение, сестра Зайкова О.Л. становится на регистрационный учет в квартире <адрес> в г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, так как сам Макаров М.Л. снят с регистрационного учета по причине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в этом же жилом помещении по заявлению отца Макарова М.Л. зарегистрирована <данные изъяты>.
В связи с чем доводы ответчика Макарова М.Л., в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не давал согласия на регистрацию своей сестры Зайковой О.Л. не состоятельны
ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым М.Л. МУП «ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска» заключен договор социального найма в отношении квартиры <адрес> в г.Челябинск (л.д.18-21, том 1). В договор в качестве члена семьи нанимателя включена <данные изъяты>
Из объяснений Макарова М.Л., представителя Амельченко Е.Н. – Шумилова М.В., показаний свидетелей ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО1, ФИО1, ФИО1 следует, что Зайкова О.Л. в квартиру <адрес> в г.Челябинск в качестве члена семьи нанимателя Макарова М.Л., либо прежнего нанимателя ФИО1 не вселялась, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года в этом жилом помещении не проживала, сдавала квартиру временным жильцам, а сама являлась и является членом семьи своего <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, с которыми проживает по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д.141-свидетельство, л.д.142, том 1).
Суд показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 доверяет, они последовательны, логичны.
К показаниям свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>) суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер.
Зайкова О.Л. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, что нашло отражения в ходе судебного разбирательства.
На основании объяснений сторон, в том числе самой Зайковой О.Л., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – (л.д.78, том 1), показаний свидетелей ФИО1 (<данные изъяты>.), ФИО1, ФИО1, ФИО1 (<данные изъяты>.), ФИО1 (<данные изъяты>.), письменных доказательств установлено, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Л. и Зайкова О.Л. пришли к соглашению о том, что <адрес> в г.Челябинск будет приватизирована на Макарову А.М., впоследствии продана, а вырученные от продажи денежные средства разделены между братом и сестрой в соотношении: Зайковой О.Л. – 1/3 доли, Макарову М.Л. и Макаровой А.М. - <данные изъяты> доли, Зайкова О.Л. отказывается от участия в приватизации, к моменту продажи квартиры снимается с регистрационного учета, оплачивает задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Макаров М.Л. – остальную часть задолженности (л.д.34 -соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22 -заявление на приватизацию, том 1).
В соответствии с достигнутым соглашением Зайкова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор с риэлтором на представление своих интересов, ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Центр приватизации жилья» г. Челябинска выдает согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия (л.д.15, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Челябинска заключает с Макаровой А.М. договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры <адрес> в г.Челябинск (л.д.14, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.М. продает, а Амельченко Е.Н. покупает квартиру <адрес> в г.Челябинск за <данные изъяты> (л.д.26о, том 1).
Право собственности Амельченко Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27- свидетельство о государственной регистрации права,л.д.67- выписка из ЕГРП, л.д.68 -73-дело правоустанавливающих документов по сделке, том 1). Расчет за квартиру произведен покупателем в полном объеме до подписания договора, о чем свидетельствует содержание пункта 4 этого договора, расписка в получении денежных средств (л.д.26- договор, л.д. 114-расписка, том 1).
Пунктом № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено снятие Зайковой О.Л., Макарова М.Л., Макаровой А.М. с регистрационного учета в спорной квартире в течение 7 дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Макаровы сняты с регистрационного учета в квартире №, Зайкова О.Л. – сохраняет регистрацию в этом жилом помещении (л.д.64 - справка ПЖРЭО, том 1).
Из объяснений Амельченко Е.Н. следует, что она вселилась в спорную квартиру после восстановления системы водоснабжения и канализации, погашения задолженности по оплате жилья, квартира № находилась в запущенном состоянии, нуждалась в ремонте, который выполнен ею. На момент приобретения спорной квартиры и вселения Зайкова О.Л. в этом жилом помещении не проживала, не появлялась, о своих правах не заявляла, ее вещи в спорной квартире отсутствовали (л.д. 117, том 1).
Зайкова О.Л. заявила в судебном заседании (л.д.78, том 1), что причиной обращения в суд с иском о признании сделок недействительными послужило то обстоятельство, что Макаров М.Л. после отчуждения квартиры № не рассчитался с ней, не передал ей причитающиеся на её долю денежные средства за проданное имущество. Макаров М.Л. не отрицал тот факт, что расчет с Зайковой О.Л. он не произвел, распорядился денежными средствами от продажи спорной квартиры, и ни он (Макаров М.Л.), ни его дочь Макарова А.М. не располагают денежными средствами как для расчета с Зайковой О.Л., так и с Амельченко Е.Н. Не снимает с себя обязанности по исполнению соглашения, признает свою обязанность по передаче сестре денежных средств, причитающихся на её долю (л.д.211-212, том 1).
О желании Зайковой О.Л. получить денежные средства от продажи спорного жилого помещения свидетельствуют и показания свидетелей с её стороны: супруга ФИО1, <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО1 Указанные свидетели подтвердили тот факт, что совместное использование квартиры № Макаровым М.Л. и Зайковой О.Л. невозможно в силу неприязненных отношений между братом и сестрой, Зайкова О.Л. нуждалась в улучшении жилищных условий своей семьи путем приобретения отдельного жилого помещения.
Свидетель ФИО1 (<данные изъяты> Амельченко Е.Н.) подтвердила, что после сделки Зайкова О.Л. интересовалась у Амельченко Е.Н. стоимостью проданной квартиры, о наличии у Зайковой О.Л. психического заболевания никто не сообщал, в противном случае, сделка с участием Амельченко Е.Н. бы не состоялась (л.д.118, том 1).
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что наличие у Зайковой О.Л. психического расстройства скрывалось родственниками.
Доводы Зайковой О.Л. о том, что на момент выдачи согласия на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего эта сделка, а также последовавшие за ней договора в отношении квартиры <адрес> в г.Челябинск недействительны, не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения этих требований.
Действия Зайковой О.Л. по привлечению риэлтора, заключению соглашения с Макаровым М.Л., отказу от приватизации, освобождении спорной квартиры от вещей носят последовательный характер, направлены на достижение четкой цели – получение денежных средств от продажи спорного жилого помещения. Об этом же свидетельствует факт обращения в суд с настоящим иском после того, как Зайковой О.Л. стало известно об отчуждении квартиры и отсутствии у Макарова М.Л. денежных средств для расчета с ней.
В соответствии с п. 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или законные интересы нарушены в результате ее совершения. В случае признания этой сделки недействительной применяются последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ, то есть возврат сторон в первоначальное положение.
В результате совершения сделок – выдачи согласия на приватизацию, заключения договора приватизации и договора купли-продажи спорной квартиры – права и законные интересы Зайковой О.Л. нарушены не были, эти сделки совершались в целях удовлетворения интереса Зайковой О.Л. в получении денежных средств от продажи жилого помещения.
Суд принимает во внимание, что на момент выдачи согласия на приватизацию квартиры <адрес> в г.Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры <адрес> в г.Челябинск, заключенного между администрацией г.Челябинска и Макаровой А.М., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанной квартиры между Макаровой А.М. и Амельченко Е.Н. права пользования спорной квартирой у Зайковой О.Л. не возникло.
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Зайкова О.Л. в силу сохраненных интеллектуальных способностей понимала, что целью совершения всех действий с ее стороны и участия брата – Макарова М.Л. – является достижение определенного результата – получение денег и их распределение пропорционально доле каждого.
Следовательно, совершение сделок по распоряжению спорным имуществом, соответствовало намерениям Зайковой О.Л.
В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, должна предполагаться добросовестность приобретателя имущества, пока не доказано иное.
<данные изъяты>
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Согласно п.1 ст. 302, ст. 305 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник (законный владелец) вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли.
Поскольку спорная квартира отчуждена в собственность Амельченко Е.Н. в результате целенаправленных действий самой Зайковой О.Л., оснований истребовать это жилое помещение из собственности добросовестного приобретателя не имеется.
В соответствии со ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно нормам действующего законодательства (ст.31 ч.1 ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В статье 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В своих объяснениях в суде Зайкова О.Л. подтвердила намерение получить от продажи квартиры <адрес> в г.Челябинск денежные средства, следовательно, фактически отказалась от права пользования этим жилым помещением в обмен на денежный эквивалент.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом … гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин… не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).
Согласно ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ Зайкова О.Л. подлежит выселению из спорной квартиры по требованию собственника Амельченко Е.Н. без предоставления другого жилого помещения, как утратившая право пользования этим жильем в связи со снятием с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, и не приобретшая право пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о вселении Зайковой О.Л. в спорную квартиру также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зайковой Ольги Леонидовны о признании недействительными: согласия на приватизацию квартиры <адрес> в г.Челябинск от <данные изъяты> безвозмездной передачи в собственность граждан квартиры <адрес> в г.Челябинск, заключенного между администрацией г.Челябинска и Макаровой Анастасией Максимовной, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанной квартиры между Макаровой Анастасией Максимовной и Амельченко Еленой Николаевной, применении последствий недействительности всех сделок, выселении Амельченко Е.Н., истребовании имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Исковые требования Амельченко Елены Николаевны удовлетворить частично.
Выселить Зайкову Ольгу Леонидовну из квартиры <адрес> в г.Челябинск без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований истице отказать.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Секретарь