Дело 2-99/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесовских Эдуарда Николаевича, Плесовских Константина Эдуардовича к Меркулову Виктору Анатольевичу о взыскании расходов на погребение, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Плесовских Э.Н., Плесовских К.Э. обратились в суд с иском к Меркулову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Также просили взыскать в пользу Плесовских Э.Н. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда принят отказ Плесовских Э.Н. от части иска о взыскании материального ущерба в виде стоимости шубы в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указали, что по вине водителя Бабкина Ю.А., являющегося работником ИП Меркулова В.А. и управлявшего принадлежащим последнему автомобилем, произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО1, являющаяся матерью Плесовских Э.Н., а Плесовских К.Э. причинен тяжкий вред здоровью. На погребение потрачено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возмещено страховой компанией.
Плесовских Э.Н., Плесовских К.Э. в судебном заседании на иске настаивали, обосновав моральный вред, в том числе смертью близкого им человека.
ИП Меркулов В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Варвянская М.В. (по доверенности, л.д. 125) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку расходы на погребение завышены, водитель Бабкин Ю.А. должен был поставить автомобиль на стоянку ИП Меркулова В.А., но не сделал этого и также отклонился от маршрута. Компенсация морального вреда истцами не обоснована. Вина водителей обоюдная. ФИО1 и Плесовских К.Э. не были пристегнуты ремнями безопасности.
Третье лицо Бабкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, находится в местах лишения свободы (л.д. 84-85, 91).
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Бабкин Ю.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном, ставящем под угрозу безопасность движения состоянии, управляя по путевому листу автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим Меркулову В.А., двигался в г. Челябинске по проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> к <адрес> по левой полосе. В это же время в прямом встречном направлении двигался автомобиль, принадлежащий ФИО1, под управлением по доверенности водителем Плесовских К.Э.
На нерегулируемом перекрестке <адрес> с дорогой, ведущей к профилакторию ЧЭМК, водитель Бабкин Ю.А. при повороте налево, в нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение.
В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 погибла на месте происшествия в результате разрыва сочленения между головой и позвоночником с разрывом спинного мозга.
У Плесовских К.Э. имели место ушибы головы, тела, конечностей, сопровождавшиеся кровоподтеками, ссадинами, ранами мягких тканей, ушибом головного мозга легкой степени, закрытым повреждением селезенки - органа брюшной полости и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с этим он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, далее лечился амбулаторно.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ФИО1, карточками учета ТС, доверенностью, выпиской из истории болезни Плесовских К.Э., справкой по ДТП, протоколами осмотра места ДТП, схемами места ДТП, объяснением Бабкина Ю.А., данным сотрудникам ГИБДД, заключениями судебно-медицинских экспертов, копией путевого листа, заключением автотехнической экспертизы (л.д. 10-12, 33-35, 72, 92, 96-117, 120).
Также установлено, что в момент ДТП Бабкин Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Меркуловым В.А., что подтверждается копиями трудового договора, копиями трудовой книжки и характеристики (л.д. 122-124).
На момент ДТП гражданская ответственность ИП Меркуловым В.А. была застрахована в ОАО «ВСК» (л.д. 121, полис ОСАГО), которое выплатило ФИО1 25000 рублей (л.д. 13) в качестве расходов на погребение, что соответствует лимиту, установленному п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Погибшая ФИО1 приходится Плесовских Э.Н. матерью, а Плесовских К.Э. - бабушкой (л.д. 71, 118 свидетельства о рождении).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что Бабкин Ю.А. в момент совершения ДТП являлся работником ИП Меркулова В.А., поскольку управлял по путевому листу, между ними заключен трудовой договор, Бабкин Ю.А. действовал по заданию ИП Меркулова В.А. и под его контролем за безопасным ведением работ. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах обязанность возместить вред следует возложить на ИП Меркулова В.А.
То обстоятельство, что водитель Бабкин Ю.А. должен был поставить автомобиль на стоянку ИП Меркулова В.А., но не сделал этого, не опровергает выводов суда, что Бабкин Ю.А. являлся работником ИП Меркулова В.А. и свидетельствует лишь о постоянстве таких случаев и об отсутствии должного контроля со стороны работодателя. Более того, данный факт должным образом (ст. 55 ГК РФ) не установлен и не доказан.
Факт отклонения от маршрута не имеет значения при разрешении данного спора и также не подтвержден доказательствами.
Довод об обоюдной вине водителей участников ДТП опровергается заключением автотехнической экспертизы, в выводах которой указано, что минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением торможения составляла № км/ч. Водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Камаз применением торможения в момент возникновения опасности для движения, как при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью № км/ч, так и при движении № км/ч.
Довод о том, что ФИО1 и Плесовских К.Э. не были пристегнуты ремнями безопасности является голословным и ничем не подтвержден.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В состав этих расходов могут быть включены, в том числе, расходы на поминки. Это вытекает из определения погребения, данного в ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле»: под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Суд установил, что на организацию похорон матери истец понес необходимые, обоснованные и документально подтвержденные расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе на изготовление могилы, изготовление места погребения и захоронение <данные изъяты> рублей, поминальный обед <данные изъяты> (л.д. 14-16, 93).
Вместе с тем, суд находит идентичными расходы на изготовление могилы и изготовление места погребения, в связи с чем считает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы Плесовских Э.Н. в той части, что в результате гибели матери, переживаний безвозвратности утраты близкого человека - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Однако, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер, степень страданий, последствия, требования разумности и справедливости, возраст, как истца, так и погибшей.
Также суд находит убедительными и обоснованными доводы Плесовских К.Э., что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья, гибели бабушки - причинены страдания.
Однако, признавая за Плесовских К.Э. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер, степень страданий и возраст данного истца, объем и продолжительность лечения, последствия (удалена селезенка), требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с ИП Меркулова Виктора Анатольевича в пользу Плесовских Эдуарда Николаевича расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Меркулова Виктора Анатольевича в пользу Плесовских Константина Эдуардовича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Меркулова Виктора Анатольевича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий