Дело № 2-379/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймардановой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дивна Мебель» о защите прав потребителей,-
установил:
Шаймарданова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дивна Мебель» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании предоплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что в нарушение условий вышеупомянутого договора ответчик изготовил мебель не из согласованного с заказчиком материала, не того цвета, изделие имеет царапины, сколы, следы обуви. Мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки. Однако до настоящего времени не устранил, вернуть предоплату отказался.
Шаймарданова Е.Г. и ее представитель Лященко Ю.В. (по доверенности, л.д. 8) в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ООО «Дивна Мебель» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 22).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 21).
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаймардановой Е.Г. и ООО «Дивна Мебель» заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели - набора шкафов. Предоплата в соответствии с п. 3.2 договора составила <данные изъяты> рублей. При этом, стороны договорились, что вставка будет иметь цвет жемчуг глянец (л.д. 9, 27).
При доставке мебели было установлено, что цвет вставки не соответствует заказанному. В связи с этим сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ поменять вставку в фасады на изделии.
До настоящего времени эти недостатки не устранены.
Кроме того, как следует из текста искового заявления, на мебели имеются царапины, сколы, следы обуви.
Установленные судом обстоятельства ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не опроверг.
В силу ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченную по нему предоплату в размере <данные изъяты> рублей.
Обязательства по устранению недостатков должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела период просрочки составил <данные изъяты> дней.
Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).
Однако, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойка не может превышать общую цену заказа), суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате не устранения недостатков истцу причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец длительное время лишен возможности использовать заказанную мебель, испытывает бытовые неудобства.
Однако, признавая за Шаймардановой Е.Г. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый ордер, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей.
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет и в пользу ЧООО «ЦПП» в сумме по <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8, 13), государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
принять отказ Шаймардановой Елены Геннадьевны от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивна мебель» в пользу Шаймардановой Елены Геннадьевны уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивна Мебель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий