Дело № 2-25/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к Дорофееву Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков,-
установил:
ООО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Дорофееву Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, возмещенных по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, между истцом и Дучаком Ю.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя Дорофеева Е.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, как страховщик, оплатил ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые за вычетом <данные изъяты> рублей, оплаченных ООО «Росгосстрах», просит взыскать с Дорофеева Е.В.
Представитель ООО СК «Южурал-Аско» ФИО3 (по доверенности, л.д. 8) в судебном заседании на иске настаивал.
Дорофеев Е.В. и его представитель Валеев Р.Р. (по устному ходатайству) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку виновным в совершении ДТП является водитель Дучак Ю.А., сумма ущерба завышена, поскольку рассчитана без учета износа автомобиля, на осмотр Дорофеева Е.В. не приглашали.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 173, 174).
Третье лицо Дучак Ю.А. в судебном заседании полагал виновным в совершении ДТП Дорофеева Е.В.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, водитель Дорофеев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на ул. <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшемся по данной улице в левом ряду, принадлежащим и под управлением водителя Дучак Ю.А.
В результате столкновения указанные автомобили выбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где они столкнулись с автомобилем №, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и троллейбусом № №, под управлением водителя ФИО3 соответственно.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, не обжалованным постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний схемой места ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, данными в ГИБДД, карточкой учета ТС (л.д. 98, 193-207, административный материал).
При этом, довод Дорофеева Е.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Дучак Ю.А., поскольку последний выехал на ул. <адрес> с ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельным, так как данное возможное нарушение со стороны Дучак Ю.А. не состоит в прямой причинной связи с ДТП.
Именно водитель Дорофеев Е.В., при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и именно этот водитель не уступил дорогу автомобилю под управлением Дучак Ю.А.
Также суд считает необходимым отметить, что водитель Дорофеев Е.В. ни при каких обстоятельствах не должен был руководствоваться сигналами светофора, стоящего на перекрестке улиц Воровского и Варненской, то есть позади него.
Также не соответствует действительности утверждение Дорофеева Е.В. (высказанное в том числе в отзыве на исковое заявление, л.д. 115-118) о том, что он не знал, что автомобиль <данные изъяты> выехал с <адрес> и поэтому согласился со своей виной в совершении ДТП, сотрудники ДТП отказались вносить изменения об этом в объяснения и схему ДТП, поскольку еще в своих первоначальных объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев Е.В. показал, что не заметил автомобиль <данные изъяты>, так как он выехал с ул. <адрес> на ул. <адрес>.
Данных о нарушении водителем Дучак Ю.А. п.п. 8.6, 6.13, 8.5. 1.5, 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат. Более того, как указано выше, даже если бы эти нарушения имели место, они не находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Между ООО СК «Южурал-Аско» и Дучаком Ю.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по условиям выплаты «комфорт», то есть предусмотрен ремонт у официального дилера <данные изъяты> без учета коэффициента износа (л.д. 11-копия полиса, 154-свидетельство официального дилера, 177-188-Правила страхования, п. 4.8).
Также установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Дорофеевым Е.В. заключены договоры ОСАГО и ДСАГО (л.д. 120, 138-141). По договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей перечислено истцу (л.д. 175), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - ФИО3 (л.д. 168).
При этом, п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 164-167), на основании которых заключен договор ДСАГО, предусмотрена безусловная франшиза, уменьшающая размер страховой суммы (<данные изъяты> рублей) по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы (в данном случае <данные изъяты> рублей (причинение вреда нескольким потерпевшим).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены отчеты <данные изъяты> счета на оплату и наряд-заказы <данные изъяты> акты разногласий (л.д. 22-42, 46-61, 65-78), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Указанную сумму истец перечислил <данные изъяты> (л.д. 43-45, 62-64, 79-81, 160-162).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (<данные изъяты> рублей, п. «б» ст. 7 названного ФЗ).
Согласно п. 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит присуждению выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>) + (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Дорофеева Е.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Доводы Дорофеева Е.В. о неправильном определении суммы ущерба без учета износа автомобиля <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку износ автомобиля не учитывается при взыскании убытков в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ, которые понесла страховая компания, выплатив страховое возмещение без учета износа автомобиля по условиям договора добровольного страхования.
По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод Дорофеева Е.В. о неизвещении и отсутствии при осмотре поврежденного транспортного средства. Более того, законодательство не предусматривает обязанности потерпевшего и его страховщика обеспечить присутствие виновника ДТП при осмотре пострадавшего в этом ДТП транспортного средства.
При этом, суд считает необходимым отметить, что обоснованных возражений по каким-либо позициям заключений <данные изъяты> либо счетов <данные изъяты>, ответчик не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Дорофеева Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: