Дело № 2-58/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидулина Рустама Вовиловича к открытому акционерному обществу «Челябинск-Лада» о защите прав потребителей,-
установил:
Загидулин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинск-Лада» и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля ненадлежащего качества с дополнительным оборудованием в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просил истребовать из владения ответчика комплект автосигнализации <данные изъяты> (л.д. 5-7, 45, 63-64, 96-97).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него и установленное на нем дополнительное оборудование <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением у автомобиля недостатка, ответчик принял автомобиль для замены на аналогичный надлежащего качества. Однако, несмотря на письменные претензии до настоящего времени ответчик автомобиль не заменил, уплаченные за него денежные средства не вернул.
Загидулин Р.В. и его представитель Клепиков А.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ОАО «Челябинск-Лада» ФИО4 (по доверенности, л.д. 104) в судебном заседании признал иск в части возмещения стоимости автомобиля, просил уменьшить неустойку до разумных пределов. Полагал необходимым вернуть истцу комплект автосигнализации. В остальной части иска просил отказать, поскольку поставки автомобилей с такой комплектацией, как у истца, прекращены, от получения денежных средств истец отказывается.
Представитель третьего лица ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103).
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загидулиным Р.В. и ОАО «Челябинск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № по которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, в комплектации №, вариант исполнения №. За автомобиль истец уплатил <данные изъяты> рубль, из них <данные изъяты> рубль наличными денежными средствами, а <данные изъяты> рублей путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д. 8-10, 17, 18). Также установлено, что из <данные изъяты> рубля, внесенных продавцу, <данные изъяты> рублей - заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ОАО АК СБ РФ (л.д. 11-16).
В связи с обнаружением у автомобиля производственных недостатков (провисание правой задней двери в петлях, скол над задней правой дверью, не работает основное освещение салона, нарушение работы дополнительного освещения) ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, в соответствии с которым ОАО «Челябинск-Лада» взяло на себя обязательство заменить некачественный автомобиль на товар этой же марки, модели, комплектации в месячный срок (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику по акту (л.д. 23). На автомобиле установлено дополнительное оборудование: сигнализация <данные изъяты>, антикоррозийная обработка (без локеров), защита ДВС, механическое противоугонное устройство «Гарант», за установку которого заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 100-101).
Также у автомобиля имелась противоугонная маркировка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика согласился с требованиями иска о возврате автосигнализации.
Поскольку в установленный законом и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательств по замене некачественного автомобиля на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ Загидулин Р.В. обратился к нему с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, денежных средств за дополнительное оборудование, убытков. До настоящего времени это требование потребителя не исполнено.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 21 упомянутого закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, а также убытки в виде стоимости установленного на него дополнительного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости противоугонной маркировки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Также необходимо обязать ответчика передать истцу один комплект автосигнализации <данные изъяты>, установленный ранее на сданном ответчику автомобиле.
Суд считает расходы на дополнительное оборудование, маркировку и автосигнализацию убытками истца, поскольку возможность самостоятельного использования данного оборудования без автомобиля не доказана.
Неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 1 месяц) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи претензии о возврате денежных средств), итого <данные изъяты> дней.
Размер неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы составит (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Всего размер неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>)
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате продажи автомобиля ненадлежащего качества и длительных сроков невозможности его замены, истцу причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец пережил нравственные страдания от осознания приобретения некачественного автомобиля, необоснованно длительного невыполнения ответчиком своих обязательств по обмену товара, а, в дальнейшем возврата уплаченных денежных средств.
Однако, признавая за Загидулиным Р.В. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, во взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек следует отказать, поскольку эти затраты понесены не в связи с продажей некачественного автомобиля.
Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки суд считает необоснованными, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 21) не ставит в зависимость отсутствие необходимого товара на срок свыше месяца от обязанности его заменить.
Также суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств отказа истца от получения денежных средств за некачественный автомобиль.
Более того, одно лишь декларирование намерения вернуть денежные средства не является надлежащим исполнением обязательств, каким, например, будет считаться внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ).
Так как требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубля.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в местный бюджет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» в пользу Загидулина Рустама Вовиловича уплаченные за автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать открытое акционерное общество «Челябинск-Лада» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного решения передать Загидулину Рустаму Вовиловичу один комплект автосигнализации <данные изъяты>.
Во взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий