Дело №2-237/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Варяг» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты сверхурочных часов, расходов на услуги представителя,
установил:
Истец Богдан Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее по тексту ООО ЧОП «Варяг») о взыскании задолженности по заработной плате за переработанные сверхурочно часы в ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 26 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 74 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 78 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 90 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 26 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 42 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля 58 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 38 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 46 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 40 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 44 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 64 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 40 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля 16 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей 00 коп.; компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты> рублей 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО ЧОП «Варяг» в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору его должностной оклад должен был составлять <данные изъяты> рублей 00 коп.. Режим работы превышал установленную законом продолжительность работы.
Истец Богдан Е.Ю. и его представитель в судебном заседании иск поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Варяг», действующая на основании доверенности, Латыпова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в возражениях указала, что расчет истца произведен в нарушении ТК РФ, заработная плата истцу выплачена в полном объеме с учетом сверхурочной работы.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как было установлено в судебном заседании, истец Богдан Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Варяг» на должность <данные изъяты> о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. (л.д.122) С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 119-120) Доводы истца о том, что ему при приеме на работу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), суд считает несостоятельными. Как пояснял истец в судебном заседании, договор заполнял он. Кроме того, сумма оклада, указанная в договоре, представленным истцом не согласуется с расчетными ведомостями, штатным расписанием.
Трудовые отношения истца с ООО ЧОП «Варяг» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 приказ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно справке ООО ЧОП «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед работниками организации, по начисленной, но не выплаченной заработной плате нет. (л.д.125)
В соответствии с запиской-расчет при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Богдан Е.Ю. не использованы 28 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 108)
Для расчета и выплаты заработной платы составляется расчетная ведомость, которая является первичной учетной документацией. В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя информировать о составных частях заработной платы путем выдачи расчетного листка.
Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Расчет, предъявленный истцом оплаты сверхурочной работы, судом проверен, является не верным. Истцом расчет оплаты сверхурочной работы производится исходя из двойной ставки с первого часа сверхурочной работы, что противоречит правовой норме ст. 152 ТК РФ.
Судом установлено, что Богдан Е.Ю. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к сверхурочным работам. Привлечение ФИО1 к сверхурочной работе в названный период зафиксировано в табелях учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 101-103)
Табель учета рабочего времени, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" является первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты.
Начисление заработной платы истцу Богдан Е.Ю. производилось в соответствии с данными, указанными в табелях учета рабочего времени за спорный период, что подтверждается расчетными листами. (л.д. 97-100)
Истец просил оплатить сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей 94 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> рублей 00 коп. Расчет данных сумм, исходя из количества отработанных сверхурочных часов, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцом представлен не был.
Истец просил оплатить сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа. (л.д. 10-12)
ООО ЧОП «Варяг» произведена оплата сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ г. -<данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> час, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года-<данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> час, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> часов.
Таким образом, оплата сверхурочной работы ООО ЧОП «Варяг» произведена истцу в большем размере, чем просит истец. (л.д. 54-93, 94-100, 131-143)
Оплата заработной платы, произведенной с учетом сверхурочной работы, истцу произведена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, реестрами на перечисление заработной платы работникам. (л.д. 54-93, 131-143) Получение заработной платы, указанной в платежных ведомостях, реестрах истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что оплата труда Богдан Е.Ю. произведена в полном объеме и в установленные сроки, соответственно оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты оплаты за сверхурочную работу у суда не имеется.
Соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать по основаниям, ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Богдан Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Варяг» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты сверхурочных часов, расходов на услуги представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий