Дело №2-165/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Титову Юрию Александровичу о взыскании недоимки по налогу, пени,
установил:
Истец обратился в суд с иском к руководителю ООО «Электрофонд» Титову Ю.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей, возникшую после истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.
В обоснование требований указал, что на основании налоговой декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Возбуждено исполнительное производство. Задолженность по обязательным платежам ООО «Электрофонд» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей 60 копеек. Активы должника согласно бухгалтерского отчета за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, действующая на основании доверенности, Сыскова Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Титов Ю.А. руководитель ООО «Электрофонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска зарегистрировано ООО «Электрофонд» (л.д. 8-17). Руководителем ООО «Электрофонд» является Титов Ю.А.
На основании налоговой декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24) инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счет налогоплательщика № всего в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. (л.д.39)
ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, в том числе: налог <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени <данные изъяты> рублей 60 копеек, штраф <данные изъяты> рублей (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 44).
Активы должника согласно бухгалтерскому отчету за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составляют <данные изъяты> рублей.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Титов Ю.А. является директором ООО «Электрофонд» (л.д.13-17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрофонд» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени (л.д.37), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.38). Требование налогоплательщиком исполнено не было.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в течение месяца с момента выявления указанных признаков.
Согласно п.2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ.
Решение о ликвидации ООО «Электрофонд» принято не было.
Как следует из представленных материалов дела, обязательства по задолженности по налогам и сборам возникли у предприятия ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Электрофонд» было направлено письмо с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Электрофонд» несостоятельным (банкротом). Титов Ю.А. с подобным заявлением в Арбитражный суд не обращался.
В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8).
В силу ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Истцом за дни просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ в размере <данные изъяты> рубля 97 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 08 коп., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> рубль 81 коп. (л.д. 133, 134, 135,136).
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества.
Истцом не представлены доказательства возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд, наличие обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Титову Юрию Александровичу о взыскании недоимки по налогу, пени- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней в кассационном порядке, через суд, вынесший решение.
Председательствующий