Дело № 2-67/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Дины Валерьевны к Волик Инне Вадимовне, открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-
установил:
Коваленко Д.В. обратилась в суд с иском к Волик И.В., ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Волик И.В. произошло ДТП, в результате которого, в том числе ее автомобилю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ОАО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность Волик И.Н., выплатило лишь <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Коваленко Д.В. и ее представитель Стародумов В.А. (по ордеру, л.д. 65) в судебном заседании на иске настаивали.
Волик И.Н. и ее представитель Муляр Н.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку имеется вина водителя Коваленко Д.В. в совершении ДТП, которая вместо применения торможения начала уходить вправо, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель ОАО ГСК «Югория», третьи лица ФИО7О., ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 84, 141, 142).
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, административный материал, оценив показания свидетеля, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волик И.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (наледь на проезжей части), двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потеряла управление над автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя Коваленко Д.В.
Продолжив движение, Волик И.Н. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО7О. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель в исходе дела не заинтересован, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП и очевидцев ДТП, данными в ГИБДД, карточками учета ТС (л.д. 127-134, 136-138, административный материал).
Довод ответчика о наличии вины Коваленко Д.В. в совершении ДТП, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для движения в виде неуправляемого автомобиля ответчика, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку не она, а водитель Волик И.Н. оказалась на полосе встречного движения, что и стало причиной ДТП. Доказательств того, что, совершив маневр ухода от лобового столкновения, Коваленко Д.В. способствовала увеличению вреда, иным образом усугубила последствия ДТП, суду не представлено. Утверждение о том, что если бы Коваленко Д.В. применила только торможение, то столкновения с автомобилем Волик И.Н. удалось бы избежать, носит предположительный характер, является голословным и ничем не подтверждено.
В результате ДТП виновными действиями Волик И.Н. истцу причинен материальный ущерб.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены отчеты ООО <данные изъяты> согласно которым размер ущерба для автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, стоимости услуг АЭБ и стоимости поданных телеграмм, УТС, услуг эвакуатора составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) (л.д. 9, 11-13, 16-25, 27, 28, 33-50, 52).
У суда нет оснований ставить под сомнение отчеты эксперта, поскольку они составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, эксперт не заинтересован в исходе дела.
По наступлению страхового случая, ОАО ГСК «Югория» выплатило Коваленко Д.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, остальным потерпевшим <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), что в сумме составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 90-92), исчерпав предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности.
В связи с изложенным в иске к данному ответчику надлежит отказать.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Волик И.Н. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановления автомобиля с учетом износа, поскольку в противном случае (без учета износа) будет иметь место неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен приходный ордер (л.д. 10), в соответствии с которым за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей.
С учетом конкретных обстоятельств: сложность дела, получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Волик И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Волик Инны Вадимовны в пользу Коваленко Дины Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В иске Коваленко Дины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий