Дело № 2- 129/ 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожженикова Виктора Владимировича к ООО Региональная Транспортная компания «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт», Иконниковой Олесе Владимировне о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Иконниковой Олеси Владимировны к Вожженикову Виктору Владимировичу о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Вожжеников В.В. обратился в суд с иском к ООО Региональная Транспортная компания «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» (далее по тексту ООО РТК«СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт»), Иконниковой О.В. о признании недействительным договора поручения №, договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Иконниковой О.В.
В обоснование своего иска указал, что является <данные изъяты>, с целью продажи автомобиля заключил договор № с ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» на реализацию автомобиля с пробегом. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль по акту приема- реализации, по истечение 30 дней узнал, что автомобиль с площадки реализатора исчез, денег до настоящего времени он не получил. Новым собственником автомобиля стала Иконникова О.В., основанием для регистрации автомобиля на ее имя является договор поручения №, который им не подписывался, подпись в договоре подделана, а также договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени, но подписанный директором ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт». Указал, что в соответствии с договором купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> он же определял стоимость автомобиля в <данные изъяты>, Иконникова О.В. приобрела автомобиль за <данные изъяты>, но и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не получал. Считал, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными, а автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Иконниковой О.В.
Истец Вожжеников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца - Журавлева Л. Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме по основаниям, указным в нем и в дополнительных письменных пояснениях (л.д.113-114, том 1, л.д. 28-30, том 2).
Ответчик Иконникова О.В. в судебном заседании, требования искового заявления не признала, обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, Вожжеников В.В. распорядился своим автомобилем, уполномочив ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» его реализовать, автомобиль выбыл из владения истца правомерно, соответственно она не знала и не могла знать о его противоправном выбытии, денежные средства за автомобиль ею уплачены в полном объеме. Считала, что правилами комиссионной торговли, на покупателя не возлагается обязанность по проверке правомочий комиссионера на реализацию переданного комитентом товара. Автосалон имел офисное помещение, закрытую и открытую площадку для показа автомобилей, обслуживающий персонал, уголок потребителя, где были размещены все разрешительные документы на осуществление деятельности. Кроме того, регистрацию сделки по купле- продаже транспортного средства осуществили органы ГИБДД. Считала, что истцом не доказан факт неправомерного выбытия транспортного средства, в связи с чем, он не может истребовать автомобиль из ее владения.
Представитель ответчика – Горошко Е.О, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считал, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении ( л.д.233-236, том 1).
Представитель ответчика ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт»в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ОАО «Русь Банк» - Филачева А.В., действующая на основании доверенности, требования искового заявления Вожженикова В.В. не признала, считала, что Иконникова О.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, ее требования о признании права собственности на автомобиль, подлежат удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 73-74, том1).
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя 3-го лица, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления Вожженикова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, требования встречного искового заявления Иконниковой О.В. судебной защите не подлежат.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» ( Реализатор) и Вожжениковым В.В. (Продавец) заключен договор о реализации автомобиля с пробегом №, согласно предмету которого Продавец поручает, а Реализатор берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Продавца действия, связанные с отчуждением имущества Продавца : автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 13, том 1). Согласно п.2.1 продажная цена данного автомобиля составляет <данные изъяты>, нахождение автомобиля на площадке реализатора не менее 15 дней, при продаже данного автомобиля Продавец обязуется выплатить Реализатору комиссионный сбор в размере 3 % от продажной стоимости автомобиля, но не менее <данные изъяты> ( п. 2.2). Реализатор в течение 7 рабочих банковских дней передает Продавцу денежные средства, полученные от продажи транспортного средства за вычетом комиссионного сбора ( п. 2.7). Договор заключен сроком на 30 дней и может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон ( п. 3.6).
В тот же день автомобиль передан ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» по акту приема- передачи ( л.д. 14, том 1), согласно которому Вожжеников В.В.передал Реализатору ПТС, один экземпляр ключей зажигания.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан реализатором ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» покупателю Иконниковой О.В. Основанием для регистрации нового собственника автомобиля послужил договор поручения №, согласно которому ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» (Поверенный) обязуется по поручению Вожженикова В.В. ( Доверитель) за его счет и за вознаграждение оформить документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль. Цена в договоре указана в размере <данные изъяты>. Договор купли- продажи подписан ФИО6 - руководителем торгующей организации ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» и Иконниковой О.В., продажная цена в договоре купли- продажи указана в размере <данные изъяты>. На основании указанных договор МРЭО ГИБДД осуществило регистрацию права собственности на автомобиль за Иконниковой О.В. ( л.д. 202-203, том 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивная норма), действующим в момент его заключения ( ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Из смысла ст. 973 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением поручения является его исполнение в точном соответствии с указанием доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (ст. 975 ГК РФ).
Выдача доверенности необходима в связи с тем, что вступая в правоотношения с третьими лицами, последние должны знать характер и пределы полномочий поверенного.
Представленный в материалы дела договор поручения №, заключенный между ООО Региональная транспортная компания «Симан Нефтегаз- Автоимпорт» в лице генерального директора ФИО6 и Вожжениковым В.В. не имеет дату и место заключения договора, не содержит указания на сумму вознаграждения, которую оплачивает доверитель, предусматривает цену автомобиля, указанной к продаже в размере <данные изъяты>, что отличается от цены, указанной в договоре реализации, заключенной между теми же сторонами.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что договор поручения от имени доверителя Вожженикова В.В. не подписывался в присутствии покупателя Иконниковой О.В., ранее, в судебном заседании, ответчик и ее представитель признавали, что договор поручения № Вожжениковым В.В. не подписывался.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
По договору купли- продажи, факт исполнения обязательства продавца передать товар покупателю считается в момент вручения товара покупателю или указанному лицу.
Покупатель обязать принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи… Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительная с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля купли- продажи транспортного средства ( номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Вожженикова В.В. и Иконниковой О.В., согласно которому продажная цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> ( л.д. 203, том 1). Согласно договору, деньги в сумме <данные изъяты> получены Вожжениковым В.В.
По обстоятельствам заключения договора купли- продажи в судебном заседании дважды допрашивалась свидетель ФИО5, которая пояснила, что работала <данные изъяты> ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» с <данные изъяты> Компания занималась реализацией автомобилей с пробегом, кроме нее, в организации работали еще несколько человек. В <данные изъяты> однако полномочия заключить договор с клиентом имел только директор. За неделю до начала 2009 года, директор распустил всех работников на праздничные каникулы, после которых компания уже более не работала. На момент работы компании, имелась вывеска с ее названием, реклама, в помещении оформлен уголок покупателя. Указала, что как правило, если автомобиль приобретался в кредит, то <данные изъяты> <данные изъяты>
На настоящий момент помнит, что Иконникова О. В. подобрала автомобиль <данные изъяты> сначала внесла аванс в размере <данные изъяты>, на оставшиеся денежные средства для Иконниковой О.В. в <данные изъяты> <данные изъяты> переданы <данные изъяты> Иконниковой О.В. в помещении банка. За первые внесенные две суммы, Иконниковой О.В. была выдана расписка, за последнюю принятую сумму расписку не выдала, не придала данному факту значения, так как документы о праве собственности на автомобиль были уже оформлены на покупателя. Указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> она передала <данные изъяты> ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» ФИО6, который в свою очередь, должен был рассчитаться с <данные изъяты> автомобиля. О том, что он этого не сделал, узнала в судебном заседании при разрешении спора другим судьей, после чего, она через родственников ФИО6 <данные изъяты> от продажи автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты>, и ФИО6 <данные изъяты> Указала, что ей было неизвестно о том, какая продажная цена автомобиля указана в договоре реализации, покупатель передала ей денежные средства в размере <данные изъяты>, именно такая стоимость была указана на ценнике, о том, что в договоре стоит стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, она и Иконникова О.В. видели, предполагает, что указать такую стоимость было желанием продавца автомобиля во избежание оплаты налога. Считает, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> в оспариваемых договорах указана ФИО6 по согласованию с Вожжениковым В.В. Указала, что при ней в момент передачи денежных средств Иконниковой О.В. <данные изъяты> Вожжеников В.В. ни разу не присутствовал, договор не подписывал, деньги при нем не передавались. Ей был выдан договор с уже стоявшей подписью от имени Вожженикова В.В. С покупателем автомобиля Иконниковой О.В. акта приема- передачи автомобиля не составлялось, покупатель Иконникова О.В. понимала, что собственником автомобиля организация не является, о <данные изъяты> транспортного средства не спрашивала, не интересовалась вопросом о том, каким образом денежные средства будут переданы продавцу, <данные изъяты> не уточняла. Для того, чтобы Иконниковой О.В. <данные изъяты>, было необходимо передать автомобиль в залог, в связи с чем, еще до передачи оставшейся денежной суммы, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на Иконникову О.В., при этом ответчик видела технический паспорт на автомобиль, договор купли продажи, договор поручения, из которого следовало, что <данные изъяты> является Вожжеников В.В. Свидетель указал, что <данные изъяты> Вожженикова В.В. <данные изъяты> при продаже автомобиля у нее не имелось, <данные изъяты>, ФИО6 также не предъявлял ей доверенности <данные изъяты>. Свидетель пояснила, что в настоящее время ФИО6 объявлен в розыск, так как не произвел расчет со многими продавцами автомобилей, передавших их на реализацию.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что факт того, что Вожжениковым В.В. не подписывались, а потому являются ничтожными, договоры поручения и купли – продажи автомобиля нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого истца, согласно которым он указывал, что подписи в оспариваемых договорах не ставил, продажную стоимость до <данные изъяты>, денежных средств в указном размере не принимал, доверенность на заключение договора поручения не выдавал. Не опровергла указанных обстоятельств и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая также поясняла, что доверенности от имени Вожженикова В.В. на реализацию транспортного средства не имела, не видела такого документа у <данные изъяты> ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» ФИО6, в то время, как продавца автомобиля при подписании оспариваемых договоров, передаче денежных средства не видела, при наличии разницы между реальной продажной ценой автомобиля в размере <данные изъяты> и ценой, указанной в договорах в сумме <данные изъяты>, документа о согласии на снижение данной цены от имени продавца не имела.
Суд считает, что нарушена воля Вожженикова В.В. на передачу автомобиля иному лицу, так как из текста договора реализации № автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.9) следует, что при наличии подтверждающих документов на покупку автомобиля: «договора о намерении купли- продажи, расписки на залог, задаток», продавец не имеет право забрать автомобиль из автосалона на время действия договора.
Таким образом, из данного пункта следует, что при подборе варианта продажи автомобиля, ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» должно было представить продавцу транспортного средства документы, указные в п. 2.9 (договора о намерении купли- продажи, расписки на залог, задаток») для дальнейшего заключения договора купли- продажи с определением цены.
Суд не может согласиться с доводами Иконниковой О.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрела его возмездно, не знала и не могла знать, что у лица, отчуждавшего автомобиль не имеется полномочий на его отчуждение, в то время как транспортное средство передано продавцом ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт»на основании договора реализации.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и пояснений Иконниковой О.В., <данные изъяты> в автосалоне ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» по договору купли – продажи, к которому также прилагался договор поручения. В указанных договорах также в качестве продавца был указан Вожжеников В.В., в текстах договоров указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, а также указание на то, что данная сумма передана продавцу. Также из пояснений ответчицы Иконниковой О.В., свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства за автомобиль передавались от Иконниковой О.В. к ФИО5, при этом Иконникова О.В. у ФИО5 полномочий на продажу автомобиля вообще и на продажу автомобиля за <данные изъяты>при <данные изъяты>), полномочия на принятие денежных от имени продавца Вожженикова В.В. не спрашивала, не потребовала доказательств того, что исполнение договора <данные изъяты> автомобиля принимается самим продавцом, акта приема- передачи транспортного средства не подписала.
Таким образом, совершая сделку купли- продажи автомобиля, Иконникова О.В. как покупатель должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий ФИО6, ФИО5 или ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» на совершение сделки купли- продажи спорного автомобиля, чего ей выполнено не было.
Исходя из изложенного, суд не может признать Иконникову О.В. добросовестным приобретателем, так как при фактических обстоятельствах совершения сделки купли- продажи автомобиля (отсутствие самого продавца при подписании договоров и передаче денежных средств, отсутствие доверенности от имени продавца с указанием прав поверенного на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, отличия продажной цены в договоре купли- продажи, от реально передаваемых денежных средств), ответчица должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не заключал сделку купли- продажи спорного автомобиля, и не одобрил ее впоследствии, суд не находит оснований считать осуществление сделки в интересах Вожженикова В.В.
В связи с изложенным, суд считает, что требования искового заявления о признании договоров поручения и купли- продажи, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, в пользу истца Вожженикова В.В. из чужого незаконного владения Иконниковой О.В. необходимо истребовать спорное транспортное средство.
В материалы дела в качестве доказательств оплаты стоимости спорного автомобиля Иконниковой О.В. представлены расписки о передаче задатка в размере <данные изъяты> ( л.д. 39, том 1), задатка в размере <данные изъяты> ( л.д. 38, том 1), расписка о принятии денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> руководителем ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» ФИО6 от ФИО5 ( л.д. 18, том 2).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» в пользу Иконниковой О.В. стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика Иконниковой О.В. и ее представителя о том, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли- продажи, в связи с чем, у покупателя отсутствовала обязанность требовать какой либо доверенности от продавца, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как в судебном заседании совокупностью доказательств было установлено, что покупатель – ответчик Иконникова О.В. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий ФИО6, ФИО5 или ООО РТК «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» на совершение сделки купли- продажи спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления Вожженикова Виктора Владимировича к ООО Региональная Транспортная компания «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт», Иконниковой Олесе Владимировне о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор поручения № об оформлении документов на реализацию автомобиля, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Иконниковой Олеси Владимировны в пользу Вожженикова Виктора Владимировича автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ООО Региональная Транспортная компания «СИМАН Нефтегаз- Автоимпорт» в пользу Иконниковой Олеси Владимировны оплаченную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>).
В удовлетворении требований встречного искового заявления Иконниковой Олеси Владимировны к Вожженикову Виктору Владимировичу о признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>