дело № 2-799/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Столповских М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г.Челябинска в защите интересов Хрулевой Людмилы Васильевны к Клинчину Виталию Александровичу, Клинчину Александру Яковлевичу об устранении нарушений права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Прокурор обратился в суд в защиту интересов Хрулевой Л.В. с иском к Клинчиным А.Я., В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, выселении ответчиков из квартиры № № дома № № по <адрес> в г.<адрес> без предоставления другого жилого помещения, по тем основаниям, что она (Хрулева Л.В.) на праве собственности занимает комнату, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а Клинчины – по договору социального найма остальные три комнаты в спорной <данные изъяты> коммунальной квартире, ответчики создают невыносимые для проживания условия, чинят препятствия в пользовании общими помещениями, нарушают покой, не оплачивают коммунальные услуги, не исполняют требования наймодателя о восстановлении общего имущества.
Истец Хрулева Л.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске.
Ответчики Клинчины в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что между сторонами сложились <данные изъяты> отношения, Хрулева Л.В. неоднократно обращалась <данные изъяты> <данные изъяты> с различными заявлениями в отношении них (ответчиков), прав истца не нарушают, препятствий в пользовании квартирой не чинят, имущество не разрушают.
Третье лицо – ФИО6 (<данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.)– в судебном заседании возражала против выселения ответчиков, настаивала на сохранении права пользования жилым помещением <данные изъяты>.
Представители третьих лиц – администрации г.Челябинска, администрации Курчатовского района г.Челябинска – в судебное заседание не явились, извещены (л.д.73,76).
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения ответчиков, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Хрулева Л.В. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты> коммунальной квартире № № дома № № по <адрес> в г.<адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-договор, л.д.20, 59-справки ОГУП «Обл.ЦТИ», л.д.21, 60-выписки из ЕГРП).
В комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, в спорном жилом помещении зарегистрированы Хрулева Л.В. <данные изъяты> (л.д.12-лицевой счет, л.д.13-справка ПЖРЭО от 13.01.2011г.).
Клинчин А.Я. <данные изъяты> по договору социального найма занимают три комнаты, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, в спорной квартире, о чем свидетельствуют: копия ордера (л.д.15), копия лицевого счета (л.д.16), поквартирная карточка (л.д.17), справка о зарегистрированных (л.д.18), адресные справки (л.д.19,22). Также в этих комнатах зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний Клинчин В.В.
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГл.д.28-31) по иску Хрулевой Л.В. Клинчины обязаны не чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, восстановить в спорной квартире раковину на кухне и в ванной комнате, напольное покрытие в коридоре.
Из содержания иска следует, что поводом к обращению в суд послужили следующие обстоятельства: ответчики имеют задолженность по оплате жилья в отношении спорного жилого помещения, чинят препятствия в пользовании общим имуществом, нарушают покой истца, <данные изъяты>, не исполнили решение суда о восстановлении сантехнического оборудования в квартире № №, спорное жилое помещение нуждается в проведении ремонта. Иск заявлен по основаниям ст.91 ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что выселение нанимателя и членов его семьи по основаниям ст.91 ЖК РФ из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья допускается в исключительных случаях, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
В ходе судебного разбирательства по настоящему спору обстоятельств, влекущих удовлетворение иска Хрулевой Л.В., судом не установлено.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), письменных доказательств следует, что между сторонами сложились и на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ сохраняются <данные изъяты> отношения по поводу совместного проживания в коммунальной квартире №№ дома № № по <адрес> в <адрес>, Хрулева Л.В. неоднократно по разным поводам обращалась в различные организации (<данные изъяты> <адрес>, прокуратуру, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района г.Челябинска», суд) в отношении соседей ФИО8 <данные изъяты>
Между тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики систематически разрушают или портят жилое помещение, используют его не по назначению или нарушают правила общежития, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиеническиие и др.).
Напротив, Хрулева Л.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что и раковина в ванной комнате, и унитаз в туалете, и напольное покрытие в коридоре восстановлены ответчиками, она (Хрулева Л.В.) пользуется всеми помещениями в спорной квартире, включая кухню, где у неё стоит стол и находятся кухонные принадлежности. Ответчики заявили о готовности произвести ремонт в помещениях общего пользования, однако, истец отказалась от участия в этом ремонте, что свидетельствует о межличностном характере спора, а не нарушении ответчиками прав истца как соседа по жилому помещению.
Утверждения истца о систематическом нарушении ответчиками покоя, общественного порядка голословны и бездоказательны.
Истцом не доказан факт привлечения ответчиков к административной либо уголовной ответственности за противоправное поведение в отношении неё.
Наличие у Клинчиных задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить поводом к выселению по заявленным истцом основаниям. Невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги является самостоятельным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Из предупреждения в адрес Клинчиных со стороны администрации Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) следует, что оно сделано ответчиками в связи с неисполнением решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженностью по оплате жилья. Однако, на момент разрешения спора установлено, что Клинчины устранили указанные в предупреждении недостатки, приступили к погашению задолженности, что опровергает доводы истца о систематическом характере нарушений со стороны ответчиков. Доказательств совершения ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ новых действий, направленных на разрушение жилого помещения, прав соседей, со стороны истца суду не представлено (л.д.80-83-квитанции).
С учетом тех обстоятельств, что совокупность условий, необходимых для положительного разрешения спора, в настоящем деле отсутствует, истцом не доказано совершение ответчиками систематических противоправных виновных действий после вынесения предупреждения, иск прокурора в интересах Хрулевой Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска прокурора Курчатовского района г.Челябинска в защите интересов Хрулевой Людмилы Васильевны к Клинчину Виталию Александровичу, Клинчину Александру Яковлевичу об устранении нарушений права пользования, выселении из квартиры № № дома № № по <адрес> в г<адрес> без предоставления другого жилого помещения– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: