Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Воронковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела позаявлению ООО «Кирпичный завод №3» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Кирпичный завод №3» обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Закировой Э.Р. по изъятию кирпича в количестве <данные изъяты> штук на поддонах и упакованного в пленку, о возложении обязанности по возврату указанного кирпича.
Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию общества приехал судебный пристав-исполнитель Закирова Э.Р. с <данные изъяты> и представителями ФИО14 области, для изъятия имущества кирпича полнотелого и передаче гражданину Ращектаеву В.Н., который купил его у ФИО15». Судебному приставу-исполнителю были даны пояснения о том, что данный кирпич обременен в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должно находиться на территории его хранения, а залогодатель обязан обеспечить сохранность предоставленного в залог имущества. Данное обстоятельство не было принято во внимание. Кирпич находился на поддонах и упакован в пленку, в акте изъятия это не отражено. Вывоз кирпича производился до глубокой ночи вопреки регламенту и графику работы завода. Арест был наложен на кирпич, а с завода был вывезен кирпич на <данные изъяты>, упакованный в пленку, которые являются материальными ценностями.
Представитель заявителя Дейнис Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель Сапожникова Г.З. считала требования необоснованными, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на кирпич в рамках сводного исполнительного производства, арестованное имущество передано на ответственное хранение, без права пользования ФИО7, копия акта вручена ему лично под роспись. Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи) имущества должника в установленные законом сроки не обжалован. Документы свидетельствующие о залоге данного имущества не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка кирпича. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество передано для реализации представителю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Закирова Э.Р. по акту изъятия арестованного имущества, готовая продукция (кирпич) изъята в полном объеме в количестве <данные изъяты>. шт., кирпич находился на поддонах. Судебному приставу-исполнителю предъявлена расписка ООО «Кирпичный завод №3» о принятии от Ращектаева В.Н. залога за поддоны в количестве <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Закирова ЭР. осуществляла исполнительные действия до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Кирпичный завод №3» о залоге готовой продукции (кирпич). Однако, готовая продукция (кирпич) указанная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не носит индивидуализированные признаки, т.е. отсутствует номерная и иная маркировка, инвентарные номера. Главный инженер ООО «Кирпичный завод №3» ФИО7 пояснил, что производство готовой продукции (кирпич) осуществляется непрерывно, объем выпускаемой продукции составляет <данные изъяты>. шт. условного кирпича в месяц.
Судебный пристав-исполнитель Закирова Э.Р. считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что при производстве изъятия кирпича, а также наложении ареста на кирпич, должником не были представлены документы о нахождении имущества кирпича в залоге.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд не явился, надлежаще извещен.
Заинтересованное лицо Воложанин В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Заинтересованное лицо Ращектаев В.Н. считал заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи кирпича с <данные изъяты>» - <данные изъяты>. В банке он оплатил обусловленную по договору цену. За поддоны внес залог. Пленка является упаковочным материалом и входит в стоимость кирпича. Отпуск кирпича начался в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и закончился в <данные изъяты>., так как была большая партия кирпича, <данные изъяты>, и ее невозможно было отгрузить за короткое время. Погрузку осуществлял своими силами, нанимал машину -погрузчик, никаких документов о нахождении кирпича в залоге не предъявлялись при его отгрузке.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Кирпичный завод№3» (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, реестр исполнительных производств должника ООО «Кирпичный завод №3») судебным приставом-исполнителем Сапожниковой Г.З. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведен арест имущества должника ООО «Кирпичный завод №3», а именно: готовая продукция — кирпич, одинарный <данные изъяты>., указанное имущество передано на ответственное хранение гл.инженеру ООО «Кирпичный завод№3» ФИО7, объявлен запрет на распоряжение, владение, без права использования.
Ранее данное имущество в целях обеспечения исковых требований в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в пользу ФИО2 по акту ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО10, арестованное имущество передано на ответственное хранение, без права пользования ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка вышеуказанного арестованного кирпича на основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество передано для реализации представителю ФИО17» в лице ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ФИО18» о не реализации имущества в течении одного месяца, так как отсутствует спрос на данное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ООО «Кирпичный завод №3» реализовано на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства перечислены на депозитный счет Курчатовского РОСП в размере <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 по Челиснкой области в лице поверенного Управления – ФИО20 арестованное имущество должника ООО «Кирпичный завод №3» кирпич одинарный (К-1,0) полнотелый продан за сумму <данные изъяты>. ФИО21., данный кирпич передан ФИО22 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Закирова Э.Р. по акту изъятия арестованного имущества, готовая продукция (кирпич) изъята в полном объеме в количестве <данные изъяты>. шт. и передана ФИО23 В.Н.
Как утверждал представитель заявителя, что кирпич находился на <данные изъяты> и упакован в пленку, что не было учтено при изъятии кирпича, кирпич находился на поддонах.
Однако как следует из расписки ООО «Кирпичный завод №3» от ДД.ММ.ГГГГ, что от ФИО24. принят залог за поддоны в количестве ФИО25
ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский районный отдел судебных приставов г.Челябинска поступило заявление ООО «Кирпичный завод №3» о залоге готовой продукции (кирпич).
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору займа №, № Воложанин В.В. передал ООО «Кирпичный завод №3» <данные изъяты>. для оплаты <данные изъяты> от суммы сделки по приобретению <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО ФИО27 Денежные средства передаются заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего или передачи векселя заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставляется ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства о перечислении указанной суммы на счет ООО «Кирпичный завод № 3» суду не представлено, поскольку договор займа является реальным договором с момента передачи денежных средства, а сведения о передачи денежных средств отсутствуют, то невозможно сделать вывод о том, что данный договор заключен ( п.1 ст.807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей)
Согласно договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «Кирпичный завод №3» в обеспечения исполнения обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает, а залогодержатель Воложанин В.А. обязуется принять в залог товары в обороте — кирпич керамический в количестве <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по накладной № указанный кирпич был отпущен Воложанину В.В. и принят на хранение по акту № ООО «Кирпичный завод №3»
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что изъятый кирпич ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем Закировой Э.Р. не находился в залоге у третьих лиц по следующим основаниям.
Готовая продукция (кирпич) указанная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не носит индивидуализированные признаки, т.е. отсутствует номерная и иная маркировка, инвентарные номера.
Кирпич, отпущенный по накладной Воложанину и принят на хранение
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения обязательств по договору займа, который на данную дату не заключен, поскольку дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа предусмотрено, что сумма займа должна быть предоставлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства сторон по договору займа не возникли, договор займа как реальный договор не заключен.
Поскольку отсутствуют сведения об исполнении договора займа, о перечислении денежных средств заимодавцем, возникновения обязательств по возврату суммы долга, а залог является производным от основного обязательства договор (обязательство), призван служить способом обеспечения основного обязательства, то обязательства о залоге не возникли. ( ч.3 ст.329 ГК РФ, 334 ГК РФ)
Кроме того, как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «Кирпичный завод №3» ФИО7 производство готовой продукции (кирпич) осуществляется непрерывно, объем выпускаемой продукции составляет <данные изъяты> условного кирпича в месяц.
В силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ « О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
В силу ст. 12 вышеназванного Федерального Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя Закировой Э.Р. по изъятию имущества обуславливались необходимостью исполнения исполнительных листов, выданных районными судами о взыскании с ООО «Кирпичный завод №3» в пользу взыскателей денежных средств.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке ст. 80 настоящего Федерального закона.
Согласно подп.1 п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст. 80 вышеуказанного закона) Вопрос об ограничении пользования либо изъятии имущества разрешается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.
Поскольку арестованное имущество реализовано специализированной организацией, основания для изъятия имущества и передаче его покупателю имелись.
Исходя из материалов дела, ООО «Кирипичный завод №3» извещался своевременно о времени и месте совершения исполнительных действий ( об оценки арестованного имущества, о передаче имущества на реализацию, наложении ареста на имущество должника)
Должником указанные постановления не оспаривались, документы о нахождении имущества в залоге не предоставлялись.
Исходя из пояснений представителя должника, следует, что ООО «Кирпичный завод №3» не согласен с произведенной оценкой кирпича.
В случае несогласия должника с произведенной оценкой имущества, то судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик для оценки имущества в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.1 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
С учетом указанной нормой права, действия судебного пристава исполнителя по изъятию кирпича в не график работы завода, не являются незаконными. Кроме того заявителем не представлен график работы завода.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В силу ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способа, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
С учетом требований данной нормы права, доводы заявителя о том, что кирпич должен был передан без упаковочной пленки, являются несостоятельным.
С учетом изложенного, требования ООО «Кирпичный завод №3» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ООО «Кирпичный завод №3» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Закировой Э.Р. по изъятию кирпича в количестве <данные изъяты> на поддонах и упакованного в пленку, о возложении обязанности по возврату указанного кирпича отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева