Дело №2-47/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Сергея Павловича к Черткову Андрею Вячеславовичу о расторжении договора и взыскании убытков,-
установил:
Нестеров С.П. обратился в суд с иском к Черткову А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанный автомобиль, впоследствии продал его ФИО7 Однако регистрация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области аннулирована в связи с обнаружением изменений в идентификационном номере автомобиля, что сделало невозможным его использование по целевому назначению. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО7 расторгнут, с него в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей.
Нестеров С.П. и его представитель Лапшин С.Н. (по доверенности, л.д. 18) в судебном заседании на иске настаивали.
Чертков А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78).
Представители третьих лиц Челябинской таможни ФИО5 (по доверенности, л.д. 97) и ООО «Грин» ФИО6 (по доверенности, л.д. 96) в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94).
Суд, выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым С.П. и Чертковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №. Автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственных регистрационных знаков <данные изъяты> (л.д. 35).
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается объяснениями сторон, паспортом транспортного средства (л.д. 13). В письменную форму названный договор не облачен.
Как следует из вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 103-106) ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.П. продал спорный автомобиль ФИО7
Этим же решением установлено, что номер кузова автомобиля (VIN код) подвергался изменению, предположительно имел первоначальное обозначение №. Факт изменения номера кузова подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), а также справкой официального дилера <данные изъяты> в России ООО <данные изъяты> (л.д. 14) из которой следует, что автомобили с идентификационным номером <данные изъяты> и <данные изъяты> с завода не выпускались, двигатель с номером № был установлен на автомобиль с идентификационным номером №, вышедший с заводского конвейера ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в паспорте транспортного средства.
Сведениями о таможенной очистке автомобилей с идентификационными номерами № и № главный научно-информационный центр Федеральной таможенной службы не располагает (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУВД по Челябинской области на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») аннулировало постановку транспортного средства на регистрационный учет, что подтверждается справкой и заключением служебной проверки (л.д. 100-102).
Также установлено, что вышеупомянутым решением Тракторозаводского районного суда <адрес> договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Нестеровым С.П. расторгнут. С Нестерова С.П. в пользу ФИО7 взысканы убытки и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. На ФИО7 возложена обязанность возвратить Нестерову С.П. автомобиль.
Из объяснений истца следует, а ответчиком не оспорено и не представлено соответствующих доказательств, что при заключении договора купли-продажи Чертков А.В. не предупреждал Нестерова С.П. о скрытом изменении идентификационного номера автомобиля, о том, что автомобиль не проходил таможенную очистку.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отсутствие регистрации транспортного средства делает его непригодным для использования по целевому назначению, поскольку исключает возможность участия его в дорожном движении. В связи с чем суд полагает, что Чертков А.В. допустил существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для Нестерова С.П. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска покупателя о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку для восстановления нарушенного права истец должен будет уплатить ФИО7 <данные изъяты> рублей, то именно эту сумму суд считает необходимым взыскать с Черткова А.В. в пользу Нестерова С.П., на которого следует возложить обязанность вернуть ответчику спорный автомобиль.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг своего представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией (л.д. 16, 17). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эта сумма не взыскана при ведении иного дела в каком-либо другом суде.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чертковым Андреем Вячеславовичем и Нестеровым Сергеем Павловичем.
Взыскать с Черткова Андрея Вячеславовича в пользу Нестерова Сергея Павловича убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать Нестерова Сергея Павловича возвратить Черткову Андрею Вячеславовичу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
Во взыскании стоимости нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Черткова Андрея Вячеславовича в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий: