Дело № 2-639/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуИндивидуального предпринимателя Кубарева Дмитрия Вячеславовича к Климову Сергею Дмитриевичу, ООО «РегионНефтьКомплект» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Кубарев Д.В. обратился в суд с иском к Климову С.Д., ООО «РегионНефтьКомплект» о взыскании солидарно задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование займами <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Требование обосновано тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кубарева Д.В. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП Кубарева Д.В. утвержден Долгов С.В. В ходе выполнения полномочий конкурсным управляющим установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями данного договора истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Конкурсным управляющим ИП Кубаревым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов. В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кубаревым Д.В. и ООО «РегионНефтьКомплект» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кубаревым Д.В. и ООО «РегионНефтьКомплект» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ИП Кубарев Д.В. в суд не явился, надлежаще извещен.
Конкурсный управляющий С.В. Долгов в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО «РегионНефтьКомплект» в суд не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Климов С.Д. в суд не явился, надлежаще извещен.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что Кубаревым Д.В. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), что следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, решения Арбитражного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, 22)
Из выписки из лицевого счета №, открытого в ФИО20», принадлежащего ИП Кубарев Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с указанного счета были перечислены денежные средства на счета контрагентов (л.д.28-40):
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» <данные изъяты> руб. назначение платежа «пополнение счета № Климова С.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» <данные изъяты> руб. назначение платежа «пополнение счета № Климова С.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» <данные изъяты> руб. назначение платежа «пополнение счета № Климова С.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» <данные изъяты> руб. назначение платежа «пополнение счета № Климова С.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 <данные изъяты> руб. назначение платежа «пополнение счета № Климова С.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 <данные изъяты> руб. назначение платежа «пополнение счета № Климова С.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 <данные изъяты> руб. назначение платежа «пополнение счета № Климова С.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»
Как следует из пояснений представителя истца в предварительном слушании дела Киселевой Я.А., что договор займа, указанный в исковом заявлении, в выписке из лицевого счета между ИП Кубаревым Д.В. и Климовым С.Д. не заключался.
Согласно справке ФИО28 ОАО от ДД.ММ.ГГГГ №, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ФИО29» ОАО отсутствуют.
Согласно налоговым декларациям ИП Кубарева Д.В. по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год и по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., вид деятельности индивидуального предпринимателя - прочая оптовая торговля, доход, полученный от предпринимательской деятельности составил <данные изъяты> руб., расходы, связанные с извлечением доходов – <данные изъяты> руб.
Согласно письму ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя Климова С.Д. на балансовом счете банка «Картсчета физических лиц» был открыт картсчет в рублях №, на этот картсчет безналичными платежами поступали денежные средства от отправителя ИП Кубарев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с картсчета получены наличными по пластиковой карте в банкоматах, указанные сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Долговым С.В. от имени кредитора ИП Кубарев Д.В. заключен договор поручительства с ООО «РегионНефтьКомплект», согласно которому Общество обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Климовым С.Д. всех денежных обязательств, возникших на основании заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19)
Как пояснила представитель истца Киселева Я.А., что указанный договор поручительства был заключен с целью предъявления иска в Курчатовский районный суд г. Челябинска, а не в суд по месту жительства ответчика физического лица.
Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Также истец не представил в суд доказательства получения ответчиком в качестве займа указанных сумм.
Представленные истцом выписки из лицевого счета не подтверждают факт заключения между ИП Кубаревым И.В. и ответчиками договоров займа, так как не содержит существенных условий договора займа и сведений о получении ответчиком суммы займа.
Так, судом установлено, что внесение ИП Кубаревым на счет ответчика, открытый в ФИО31» вышеуказанных сумм подтверждает факт зачисления на счет ответчика денежных средств, однако не указывает на обязанность их вернуть истцу перечисленные им денежные средства в таком размере.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГПК РФ договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, однако факт зачисления денежных средств на счет ответчика не подтверждает его обязанность возвратить полученные от истица денежные средства, наличие такой обязанности не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом достоверно установлено, что между ИП Кубарев Д.А. и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, ответчик со своей стороны не выдавал ИП Кубареву расписку или иной другой документ в подтверждение договора займа и его условий.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере указанных в иске, в том числе и процентов.
Также суд не находит оснований для взыскания вышеуказанных сумм в иске как неосновательное обогащение по следующим основаниям.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.
К иным основаниям, из которых возникают обязательства относится и неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 ГК), под которым понимается приобретение или сбережение имущества без установленных правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств на счет ответчика истцом произведено добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, между ИП Кубарев Д.В. и ответчиком никогда не существовало каких-либо договорных обязательств. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Судом не установлен факт получения указанных денежных средств именно ответчиком, исходя из обстоятельств изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, что имело место обогащение на стороне ответчика за счет истца. Истец ИП Кубарев Д.В. в суд не явился, явка которого судом была признана обязательной, пояснений по обстоятельствам перечисления денежных средств на счет ответчика, об имеющихся правоотношениях между ним и ответчиком суду не представил. Суд находит, что ИП Кубарев В.Д. совершая действия по перечислению денежных средств, выражал волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после перечисления денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Доказательств приобретения имущественных выгод ответчиком суду не представлено.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии с п.1 ст.98, п.2 ст.103 ГПК РФ с истца следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кубарева Дмитрия Вячеславовича к Климову Сергею Дмитриевичу, ООО «РегионНефтьКомплект» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужыми денежными средствами отказать.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Кубарева Дмитрия Вячеславовича госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: