Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Перепелице Игорю Вячеславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,-
установил:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Перепелице И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов (л.д. 6-7, 79).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Перепелицы И.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована у истца, произошло два ДТП. Истец выплатил потерпевшим Саратову Г.А., Кунгуровой О.В. и Лейн Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые просит взыскать с ответчика, поскольку он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77).
Перепелица И.В. и его представитель (по устному ходатайству) и третье лицо Мишарина М.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности. Также пояснили, что Перепелица И.В. не знал о лишении его водительского удостоверения. <данные изъяты> рублей ответчик лично передал в больницу на оплату пластин для Кунгуровой О.В.
Третье лицо Лейн Е.А. полагал удовлетворение иска на усмотрение суда.
Третьи лица Саратов Г.А., Кунгурова О.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 86, 87, 89, 90).
Суд, выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, административные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что между истцом и Мишариной М.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № заключались договоры страхования (ОСАГО) на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, копии полисов). Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Перепелица И.В.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Перепелицы И.В., управлявшим по доверенности принадлежащим Мишариной М.Н. автомобилем <данные изъяты>-№, государственный номер № произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>-№, государственный номер №, принадлежащего Саратову Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Перепелицы И.В., управлявшим этим же автомобилем произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Лейн Е.А. Также причинен средней тяжести вред здоровью Кунгуровой О.В.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учета ТС (л.д. 11, 18, 28-30, 62-64, административные материалы).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица И.В. лишен права управления транспортными средствами на срок № месяца (л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица И.В. лишен права управления транспортными средствами на срок № месяца (л.д. 12).
Таким образом, в момент совершения обоих ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством.
Довод ответчика о том, что срок лишения водительских прав начинает течь с момента, когда ему стало известно об этом лишении является несостоятельным, так как не основан на законе и противоречит ст. 32.7 КоАП РФ.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Саратову Г.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 13-15).
Кунгуровой О.В. выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей расходы на приобретение минипластин и винтов для накостного остеосинтеза (л.д. 16-26).
Лейн Е.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) (л.д. 27, 31-34, 80-83).
Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, довод Мишариной М.Н. о завышенном размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, является голословным и ничем не подтвержден.
Общий размер ущерба составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Вместе с тем, суд считает установленным то обстоятельство, что <данные изъяты> рублей на приобретение минипластин и винтов для накостного остеосинтеза оплачены ответчиком из собственных средств, что подтверждается представленными им распиской, договором купли-продажи медицинских изделий, оба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).
Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер ущерба на <данные изъяты> рублей, поскольку в противном случае будет иметь место двойная мера ответственности Перепелицы И.В., что не допустимо.
При этом, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои права.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (два года) в части требований о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения Саратову Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) еще не наступил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,-
решил:
взыскать с Перепелицы Игоря Вячеславовича в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий