Дело № 2-285/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Светланы Валерьевны к ИП Чупахиной Наталье Пантелеевне о защите прав потребителей,-
установил:
Силина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Чупахиной Н.П. о взыскании предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поставки с предоплатой №, в соответствии с которым ИП Чупахина Н.П. обязалась в течение 30 рабочих дней с момента оплаты поставить покупателю инфракрасную кабину. Несмотря на полную оплату, кабина до настоящего времени не поставлена.
Силина С.В. в судебном заседании на иске настаивала.
ИП Чупахина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 26).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 27).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силиной С.В. и ИП Чупахиной Н.П. заключен договор поставки с предоплатой №, в соответствии с которым ответчик обязалась в течение 30 рабочих дней со дня оплаты в размере <данные изъяты> рубля передать истцу товар (инфракрасную кабину) (л.д. 6-7).
Денежные средства внесены Силиной С.В. в полном объеме (<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией кассового чека и распиской на договоре о приеме <данные изъяты> рублей, скрепленных подписью и печатью ответчика.
Несмотря на подачу ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д. 8), товар до настоящего времени истцу не передан.
Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рубля.
Неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ, итого 493 дня.
Размер неустойки составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, вышеуказанное ограничение, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с ИП Чупахиной Натальи Пантелеевны в пользу Силиной Светланы Валерьевны сумму предварительной оплаты по договору поставки с предоплатой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Чупахиной Натальи Пантелеевны государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий