Дело №2-966/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лубошникова Игоря Борисовича к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Лубошников И.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» (далее по тексту ОАО «Энергометаллургмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсации за не реализацию его трудовых возможностей в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ним было заключено трудовое соглашение на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ (прораба). ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы в срок, отсутствием объемов работ на объекте.
Истец Лубошников И.. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что компенсация за не реализацию его трудовых возможностей в размере <данные изъяты> рублей является компенсацией морального вреда, причиненного работнику.
Представитель ответчика ОАО «Энергометаллургмонтаж», действующий на основании доверенности, Комаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением за разрешением трудового спора.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в иске.
Судом установлено, что между ОАО «Энергометаллургмонтаж» и Лубошниковым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ было заключено трудовое соглашение (договор подряда). Трудовое соглашение было заключено на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового соглашения (л.д. 37), копией заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за безопасное производство работ Лубошникова И.Б. (л.д. 41).
Трудовое соглашение, заключенное между истцом и ОАО «Энергометаллургмонтаж» было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, копией заявления об увольнении, не оспаривалось стороной ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании просил применить правила о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Лубошников И.Б. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, указав в обоснование данного ходатайства, что он ждал, когда ему выплатят заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен. Лубошников И.Б., зная о размере невыплаченной задолженности по заработной плате, вправе был в течение 3 месяцев обратиться в суд. Истец указал также о том, что он после увольнения работал на другом предприятии, он консультировался по данному вопросу. С вышеуказанными требованиями истец Лубошников И.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме. Как пояснял истец в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска он не болел, работал на другом предприятии.
Таким образом, Лубошниковым И.Б. был пропущен срок обращения в суд в течение которого, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом Лубошниковым И.Б. не представлено, а судом не установлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с ч.6 ст.152, п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 12, 152, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Лубошникова Игоря Борисовича к открытому акционерному обществу «Энергометаллургмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, постановивший решение.
Председательствующий