2-105/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Матвееву Кириллу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее КУИЗО) г. Челябинска обратился в суд с иском к Матвееву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> по основаниям ст. 307, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.65, ст. 66 ЗК РФ ( л.д.7-8). В обоснование иска указано следующее. На основании Постановления Главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор аренды УЗ №-К-03 ДД.ММ.ГГГГ года аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах <адрес>. Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты> не прошел государственный кадастровый учет и предмет договора сторонами не установлен, то сделка является незаключенной. По результатам обследования земельного участка по адресу г. <адрес> Победы, установлено, что на земельном участке эксплуатируется автостоянка, фактическая площадь занимаемого участка составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Автомода» был заключен договор купли- продажи некапитального имущества, расположенного на территории автостоянки, ситец полагает. Что использование земельного участка ИП Матвеевым К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель КУИЗО г. Челябинска поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Матвеев К.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Черкащенко О.А. иск не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве согласно которым Матвееву К.В. земельный участок не передавался и никаких договоров купли-продажи с ООО «Автомода» он не заключал ( л.д.74).
Третье лицо ООО «Автомода» своего представителя в судебное заседание не направило. В суд представлены письменные возражения
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
В судебном заседании установлено, что ИП Матвееву К.В. для проектирования строительства временной некапитальной автостоянки органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, договором аренды земельного участка <данные изъяты> ( л.д.14- 22).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Матвеев К.В. не является индивидуальным предпринимателем ( л.д.30-31).
Истцом признается, что в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды считается незаключенным поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Истцом признано и подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является незаключенным ( л.д.133).
В качестве доказательства фактического использования указанного земельного участка истцом представлена копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диспетчерской площадью 7<данные изъяты> металлических столбов, решетки железной и ворот железных (л.д.24). Подлинник указанного договора суду не представлен. Факт подписания указанного договора ИП Матвеевым оспаривается в судебном заседании представителем ответчика. В письменных пояснениях ООО «Автомода» указано, что данный договор был «создан» указанным юридическим лицом, поскольку ограждение участка и установку будки ООО «Автомода» осуществляло своими силами (л.д.83). Поскольку представленная копия договора не соответствует требованиям части статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то она не может являться доказательством по делу.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомода» обязано освободить земельный участкок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> путем демонтажа и вывоза автостоянки (л.д.132-135).
Из материалов дела известно, что после установления КУиЗО <адрес> фактического использования ООО «Автомода» под автостоянку земельного участка площадью <данные изъяты> пользователю было предписано освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, предоставленный ООО «СтройСтандарт» и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный на территории автозаправочной станции ООО «Мост» ( л.д.119).
В результате арифметических расчетов судом установлено, что площадь земельного участка, свободная от притязаний третьих лиц составляет <данные изъяты>
Таким образом, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество.
Фактическое использование ИП Матвеевым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> не нашло подтверждение в судебном заседании. Копия договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством и не принимается судом в подтверждение требований истца. Исчисление срока использования земельного участка с даты заключения договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ- даты с которой Арбитражным судом <адрес> установлено использование земельного участка по указанному адресу ООО «Автомода» не состоятельно. Представленные документы позволяют суду сделать вывод, что спорный земельный участок не только не прошел кадастровый учет и не был передан ИП ФИО1, но и не был сформирован, не были определены его границы и фактическая площадь, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
отказать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в иске о взыскании с Матвеева Кирилла Валерьевича денежной суммы, заявленной в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий