Дело № 2-592/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуКокорина Дмитрия Владимировича к Кицюк Виталию Анатольевичу, Кицюк Оксане Федоровне об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Кокорин Д.В. обратился в суд с иском к Кицюк В.А. об обращении взыскания на долю Кицюк В.А. в праве общей совместной собственности супругов Кицюк В.А. и Кицюк О.Ф. в размере <данные изъяты> путем продажи этой доли с публичных торгов, об определении доли в праве общей совместной собственности супругов по <данные изъяты> каждому, выделив долю супруга –должника Кицюк В.А., которая причиталась бы супругу –должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов, включая (но не исключая) следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., доля в уставном капитале ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» в размере <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты> выпуска цвета красно-коричневого стоимостью <данные изъяты>.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> года выпуска серого цвета, стоимостью <данные изъяты>., иное общее имущество супругов (л.д.8-9)
Требование обосновано тем, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Кицюк В.А. в пользу Кокорина Д.В. долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>. с последующим начислением процентов, госпошлина <данные изъяты> руб. Решение суда Кицюк В.А. не исполнил, проигнорировал. Службой приставов возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда не исполнено, ответчик уклоняется от его исполнения. Вместе с тем Кицюк В.А. принадлежит на праве общей совместной собственности с его супругой Кицюк О.Ф. вышеуказанное имущество.
В судебном заседании Кокорин Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Целых В.А. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчица Кицюк О.Ф. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчицы Яшкевич С.М. иск не признал, пояснив суду, что обязанность исполнить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является личным (индивидуальным) обязательством Кицюк В.А. Ранее задолго до решения суда между супругами Кицюк О.Ф. и Кицюк В.А. был установлен договорный режим имущества супругов. Согласно п. 2.6. нотариально удостоверенного Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами, объекты недвижимости, квартиры, дома, земельные участки, приобретенные супругами в период брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на чье имя зарегистрировано право собственности в предусмотренном законом порядке. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства родителей Кицюк Оксаны Федоровны и была оформлена на ее имя. Данная квартира была приобретена Кицюк О.Ф. на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п. 2.1. Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ все имущественные права Супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы. Согласно п. 2.5. Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные Супругами от трудовой, предпринимательской деятельности, а также пенсии, пособия, и т.д., получаемые ими на свое имя, ценные бумаги, денежные средства в кредитных и расчетных учреждениях, а также обязательства имущественного характера, возникшие в связи с предпринимательской или иной деятельностью или использованием одним из супругов принадлежащего ему имущества; акции, ценные бумаги, паи, взносы, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций и связанные с ними права требования являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на чье имя они были зарегистрированы в предусмотренном законодательством порядке. Поскольку доля в уставном капитале в ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» (ОГРН №, <адрес>) номинальной стоимостью <данные изъяты>. зарегистрирована за Кицюк О.Ф., то она является ее личной собственностью и не подлежит разделу. Аналогично согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № к Брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, является собственностью супруги Кицюк О.Ф., независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, что также исключает его раздел. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска также являлся личной собственностью супруги Кицюк О.Ф., однако в дальнейшем был продан. Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № к Брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ является совместной собственностью супругов Кицюка В.А. и Кицюк О.Ф. независимо от того на чьи доходы оно было приобретено. Иного общего имущества супругов, которое могло бы подлежать разделу, не имеется. Супруги проживают раздельно, двое несовершеннолетних детей проживают совместно с супругой Кицюк Оксаной Федоровной в квартире по <адрес>
Ответчик Кицюк В.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ООО «Магнитогорсквнешэконмсервис» в суд не явился, надлежаще извещен.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно из материалов дела, ответчики Кицюк В.А. и Кицюк О.Ф. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.65).
Судом установлен факт наличия у ответчика Кицюк В.А. задолженности <данные изъяты> руб., что следует из решения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47, 185-188)
ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брачный договор, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был изменен законный правовой режим отдельных видов имущества ( л.д. 68-70)
Согласно п. 2.6. вышеуказанного нотариально удостоверенного брачного договора объекты недвижимости, квартиры, дома, земельные участки, приобретенные супругами в период брака, являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на чье имя зарегистрировано право собственности в предусмотренном законом порядке ( л.д.68 об.ст.)
Согласно п. 2.5. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ доходы, полученные супругами от трудовой, предпринимательской деятельности, а также пенсии, пособия, и т.д., получаемые ими на свое имя, ценные бумаги, денежные средства в кредитных и расчетных учреждениях, а также обязательства имущественного характера, возникшие в связи с предпринимательской или иной деятельностью или использованием одним из супругов принадлежащего ему имущества; акции, ценные бумаги, паи, взносы, доли в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций и связанные с ними права требования являются в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов на чье имя они были зарегистрированы в предусмотренном законодательством порядке ( л.д.68)
Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № к Брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, является собственностью супруги Кицюк О.Ф., независимо от того на чьи доходы оно было приобретено; автомобиль <данные изъяты> года выпуска также являлся личной собственностью супруги Кицюк О.Ф., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Кицюка В.А. и Кицюк О.Ф. независимо от того на чьи доходы оно было приобретено ( л.д.70)
Как следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> зарегистрирована в ОГУП «Обл.ЦТИ» за Кицюк О.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60) Данная квартира была приобретена Кицюк О.Ф. на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.71-72,74) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение и иные регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Кицюк О.Ф. по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом г. Челябинска о наложении ареста на имущество должника Кицюк О.Ф. в пользу Кокорина Д.В. ( л.д.89)
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по Челябинской области в отношении ООО «Магнитогорсквнешэконмосервис», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «МВЭС» является Кицюк О.Ф. (л.д.97-106)
Как следует из материалов дела по данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области за Кицюк О.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, находящийся под арестом на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом должник Кицюк О.Ф., арест имущества ( (л.д.86-88); автомобиль <данные изъяты> года снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности: за Кицюк В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, находящееся под арестом (л.д.57-59, 66-ПТС, л.д.67-сивдетельство о государственной регистрации)
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что вышеуказанное имущество не является общей совместной собственностью супругов Кицюк, поскольку режим совместной собственности имущества был изменен супругами путем заключения брачного договора, и оснований для определения долей в указанном имуществе и выделении, причитающейся Кицюк В.А. доли для обращения взысксния, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что должник Кицюк В.А. не уведомил своего кредитора Кокорина о заключении брачного договора и, следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Однако, из обстоятельств дела следует, что режим раздельной собственности на имущество супругов Кицюк установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Правоотношения по договору займа между Кицюк В.А. и Кокориным Д.В. возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брачного договора и к нему соглашений. Материальное положение должника Кицюк В.А. в момент заключения договора займа существовало в том виде, в каком было установлено брачным договором. В момент заключения брачного договора и соглашений к нему Кокорин по отношению в Кицюк не являлся кредитором. В связи с чем оснований для уведомления истца при заключении договора займа об имеющемся брачном договоре не имелось. Статья 46 СК РФ подразумевает о доведении информации до кредитора об изменении материального положения должника путем заключения, изменения или расторжения брачного договора. А поскольку обязательства возникли после заключения брачного договора, и материального положение должника не изменилось с момента его заключения, в связи с этим интересы кредитора не нарушены, и оснований для обращения взыскания на имущество перешедшего по брачном договору супругу должника не имеется.
Кроме того, в рамка исполнительного производства в отношении должника Кицюк А.В. произведены исполнительные действия: наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих должнику Кицюк В.А., наложен запрет на отчуждение и иные регистрационные действия на квартиру по адресу <адрес> наложены запреты на отчуждение и иные регистрационные действия на доли в уставных капиталах ООО «Деловой Центр», ООО ПКФ «Стройизделия», ООО «Инвестиционный Центр»; ограничен выезд из РФ Кицюк В.А. сроком на 6 месяцев.
Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ « О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
В силу ст. 12 вышеназванного Федерального Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Суд находит, что судебным приставом исполнителем в рамках данного исполнительного производства не все приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»: не наложен арест на транспортные средства с целью дальнейшей их реализации, не наложен арест на имущество, принадлежащее Кицюк согласно брачному договору, не осуществлен розыск счетов, не осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества.
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кокорина Дмитрия Владимировича к Кицюк Виталию Анатольевичу, Кицюк Оксане Федоровне об обращении взыскания на долю должника Кицюк Виталия Анатольевича в общем имуществе супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева