2-362 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Л.В.Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной Людмилы Николаевны к Смольниковой Татьяне Васильевне и Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании сделки недействительной, признании общей долевой собственности на общее имущество, погашении сведений о государственной регистрации права,
у с т а н о в и л :
Портнягина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, отмене государственной регистрации права Смольниковой Т.В. на нежилое помещение №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смольниковой Т.В., признании нежилого помещения № местами общего пользования, признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу <адрес> на нежилые помещение № (коридор, санузлы) расположенные на третьем этаже здания ( т.1 л.д.5-8). В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками офисных помещений, расположенных на третьем этаже многоэтажного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ из уведомления Смольниковой Т.В. истец узнала, что ответчица является единоличным собственником коридоров и туалетов, расположенных на третьем этаже здания. Полагает, что сделка купли-продажи мест общего пользования не соответствует закону и просит удовлетворить иск по основаниям ст. 198, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Портнягина Л.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Поддержала пояснения ранее данные в судебных заседаниях где она пояснила суду, что о том, что Смольникова Т.В. является единоличным собственником мест общего пользования, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. До того как Смольникова Т.В. не заявила о единоличном пользовании спорными помещениями нарушения прав истца не было. В сложившейся ситуации истец и её сотрудники для пользования санузлами вынуждены обращаться к руководителю ООО «Промавтоматика» для пользования принадлежащими им помещениями, находящимися в другом крыле третьего этажа здания по <адрес>.
Ответчик Смольникова Т.В.иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку Портнягиной Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ было известно, что спорные помещения не являются общим имуществом. Подтвердила, что помещения, принадлежащие ей и Портнягиной, расположены в одном коридоре на третьем этаже здания по <адрес>.
Ответчик ООО «Альтаир» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен по последним известным юридическим адресам (т.2 л.д.86,87).
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв в котором указано на ненадлежащее привлечение Управления в качестве ответчика ( т.1 л.д.41-42)
Представитель ООО «Промавтоматика» Пакилев В.П. в судебном заседании пояснил, что в единоличной собственности ООО «Промавтоматика» также имеются санузлы, но на них никто не претендует. Вход в помещения, принадлежащие ООО «Промавтоматика», отдельный.
Представитель ООО «Урал- Строитель» в судебном заседании участия не принимал. Конкурсный управляющий ФИО1 в телефонограмме сообщила, что по объектам, сданным в эксплуатацию проектная документация ей не передавалась ( т.2 л.д.185).
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Портнягина Л.Н. и Смольникова Т.В. являются собственниками нежилых помещений (офисов), расположенных на третьем этаже многоэтажного дома по адресу <адрес> Согласно свидетельству о праве Смольниковой Т.В. также принадлежит нежилое помещение № (коридоры, санузлы), расположенное на третьем этаже указанного здания. Данные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, договором уступки права требования на получение в собственность нежилых помещений, актом приема- передачи нежилого помещения, выписками из технических паспортов с планами объектов, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), делами правоустанавливающих документов (т.1 л.д.10-24, 25-26,79-88).
Из материалов дела установлено, что Смольниковой Т.В. нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир»( т.1 л.д.88).
Из искового заявления ООО «Урал- Строитель» в Арбитражный суд Челябинской области, решений Арбитражного суда Челябинской области, постановлений апелляционной и кассационных инстанций Арбитражного суда установлено, что застройщиком ООО «Урал- Строитель» до передачи помещений собственникам на третьем этаже дома была произведена перепланировка офисных помещений, возведены перегородки, перенесены существующие (т 1. л.д.222-231).
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО Промавтоматика» установлено, что до произведенной перепланировки помещения № и № являлись туалетами, но в иной конфигурации ( т. 2 л.д.81).
Произведенная в последующем перепланировка не затронула функционального назначения помещения. Возражения Смольниковой Т.В. о том, что Арбитражным судом отказано ООО «Урал- Строитель» в сохранении перепланировки, не имеют существенного значения, поскольку ООО «Урал- Строитель» отказано в связи с тем, что оно являлся ненадлежащим истцом. Право собственности Смольниковой Т.В. на спорные помещения прошло государственную регистрацию.
Согласно выписке из ЕГРП Портнягиной Л.Н. в здании по адресу <адрес> принадлежат офисные помещения №, №, №. Смольниковой Т.В.- офисные помещения №, №, №,№, №, №, №,№ и помещение №, которое состоит из санузлов и коридора (т.2 л.д. 1-26).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком Смольниковой Т.В. заявлено о применении сроков исковой давности. Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности не истек. Так, из переписки Портнягиной Л.Н. и Смольниковой Т.В. судом установлено, что о нарушении своего права пользования общими помещениями Портнягиной Л.Н. стало известно из письма Смольниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Смольниковой Т.В. о том, что Портнягиной Л.Н., принимавшей участия в рассмотрении спора в Арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ было известно, что помещение № не является общим имуществом, несостоятельны. Судом установлено, что исковое заявление ООО «Урал- Строитель» по произведенной перепланировке рассмотрено Арбитражным судом <адрес> и последующими апелляционной и кассационной инстанциями в период с ДД.ММ.ГГГГ. Смольникова Т.В. собственником нежилого помещения № стала на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущими владельцами указанного помещения: ООО «Урал- Строитель», ООО «Альтаир» права Портнягиной Л.Н. по пользованию местами общего пользования нарушены не были ( т.1 л.д.88). Доводы Смольниковой Т.В. о том, что она несет расходы по содержанию указанных помещений существенного значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не являются юридически значимыми.
Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>. метра, расположенного на третьем этаже здания по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» и Смольниковой Т.В., суд считает, что данный договор является ничтожным в силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка не соответствующая закону. Право собственности на помещения общего пользования принадлежит всем собственникам нежилых помещений и по аналогии с ч.2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения не вправе передавать право собственности на долю в общем имуществе.
На основании изложенного требования Портнягиной Л.Н. о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности собственников нежилых помещений на помещение № находящееся на третьем этаже здания, состоящее из помещения № (коридора) площадью <данные изъяты>, помещения № (туалета) площадью 5,0 кв. метра, помещения № ( <данные изъяты> и помещения № (<данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности Смольниковой Т.В. на указанное помещение основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению. Доля Портнягиной Л.Н. в праве на указанное помещение пропорционально площади принадлежащих ей офисных помещений к общей площади помещений 3-го этажа, поскольку здание состоит из офисных и жилых помещений. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности не основано на законе, поскольку данное свидетельство является правоподтверждающим документом и выдано на основании произведенной регистрации перехода права по сделке, которая ранее не была оспорена.
Возражения Смольниковой Т.В. о том, что Портнягина Л.Н. имела возможность оборудовать туалет в своем офисе не состоятельны, поскольку Портнягиной Л.Н. приобретены офисные помещения и она вправе требовать долевого права собственности на общие помещения по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Портнягиной Л.Н. надлежит взыскать со Смольниковой Т.В. частично расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке. Расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией госпошлины (т.1 л.д.4).
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» и Смольниковой Татьяной Васильевной в части продажи помещений общей площадью <данные изъяты>, относящихся к общему имуществу: помещения № <данные изъяты>, помещения № (<данные изъяты>, помещения № <данные изъяты> и помещения № (<данные изъяты>.
Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу <адрес> на нежилые помещение, относящиеся к общему имуществу находящееся на третьем этаже здания: помещение № (<данные изъяты>, помещение № <данные изъяты>, помещение № <данные изъяты> и помещение № <данные изъяты> пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности офисных помещений.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права собственности Смольниковой Татьяны Васильевны на нежилое помещение № общей <данные изъяты> расположенное <адрес>., в части помещений общей площадью <адрес>, относящихся к общему имуществу: помещения № <данные изъяты>, помещения № <данные изъяты> и помещения № <данные изъяты>.
Отказать Портнягиной Людмиле Николаевне в требовании о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смольниковой Татьяны Васильевны.
Взыскать со Смольниковой Татьяны Васильевны в пользу Портнягиной Людмилы Николаевны расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд.
Председательствующий Л.В.Икаева