о признании договора купли-продажи недействительным

Дело № 2- 131/2011

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябводстрой» к Чиглинцеву Олегу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Челябводстрой» (далее по тексту ОАО «Челябводстрой») обратилось в суд с иском к Чиглинцеву О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что истцу на основании решения Комитета по управлению имуществом на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Челябинск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Чиглинцев О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. ОАО «Челябводстрой» до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о существовании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не уполномоченным со стороны поверенного лицом. Полагает, что данная сделка недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ. (том 1 л.д. 5-7, 80-81)

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Чиглинцев Е.Ю.

Представитель истца ОАО «Челябводстрой», действующий на основании доверенности, Спиркин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Полагал, что срок исковой давности не нарушен.

Ответчик Чиглинцев О.Ю., 3-е лицо Чиглинцев Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили суду отзывы, в которых просили в иске отказать. Ответчик Чиглинцев О.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности. (том 1 л.д. 120, т.3 л.д. 41)

Представитель ответчика, 3-его лица, действующая на основании доверенностей, Михайленко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, 3-его лица исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Чиглинцевым О.Ю. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ производственной базы <данные изъяты> <адрес>. (том 1 л.д. 8)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Чиглинцеву О.Ю. была передана производственная база (комплекс объектов недвижимого имущества), состоящая из <данные изъяты> расположенной по адресу г. Челябинск, <адрес> (л.д. 10)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданский делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности Чиглинцева О.Ю. на объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>-<данные изъяты> расположенные по адресу г. Челябинск, <адрес> отменена государственная регистрация права собственности на вышеназванные объекты за ОАО «Челябводстрой». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 27-30,31-34) На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Чиглинцевым О.Ю. на спорные объекты недвижимости. (том 1 л.д. 121-127)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени Чиглинцева О.Ю., и Чиглинцевым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов, по адресу г. Челябинск, <адрес>. (том 1 л.д. 137-138) Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. (том 1 л.д. 128-134)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. (ст. 198 ГПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что оплата по договору произведена, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было передано Чиглинцеву О.Ю. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего фактическую передачу имущества (том 1 л.д. 10) Такая передача является исполнением договора купли-продажи в силу ст. 556 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по указанному требованию необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ОАО «Челябводстрой» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ОАО «Челябводстрой» полагал срок исковой давности не пропущенным. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Разрешая требования 3-его лица Чиглинцева Е.Ю. о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуясь требованиями ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Чиглинцев Е.Ю. участвует в деле в качестве 3-его лица. Соответственно, оснований для взыскания с истца в пользу 3-его лица Чиглинцева Е.Ю. расходов на услуги представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Челябводстрой» к Чиглинцеву Олегу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий