Дело № 2-3914/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниковой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
истец Чередникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Таганай» о расторжении договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченный по договору в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности <данные изъяты>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 46-48)
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петроградстрой» был заключен договор уступки прав требования квартиры <адрес> <адрес>. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сдать квартиру. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истцу не передано.
В судебное заседание истец Чередникова Н.Г. и ее представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Таганай», 3-е лицо ООО «Петроградстрой» в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганай» и ООО «Петроградстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым БООО «Петроградстрой» осуществляет взнос на строительство жилья, в размере, указанном в договоре, а ООО «Таганай» (Застройщик) принимает на себя обязательство передать Дольщику в ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилое помещение, в том числе <данные изъяты> <адрес>. (л.д. 11-16)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петроградстрой» и Чередниковой Н.Г. был заключен договор уступки прав требования вышеназванной квартиры. (л.д. 8-10) Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о состоявшейся уступке прав требования ООО «Таганай» был уведомлен. (л.д. 17-уведомление) Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> были оплачены Чередниковой Н.Г. ООО «Петроградстрой», о чем свидетельствуют копии квитанций. (л.д. 50)
В силу с п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. До настоящего времени объект, указанный в договоре долевого участия, истцу передан не был. Дополнительные соглашения о переносе сроков передачи Объекта между сторонами заключены не были. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Размер ставки рефинансирования на день подачи иска составлял <данные изъяты>
Истцом по договору была внесена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.
Размер неустойки составит: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Истцом суду был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49) Из представленного договора следует, что фактически расходы составили <данные изъяты>. (л.д. 49) Суд, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в судебном заседании, объем выполненных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов Чередниковой Н.Г. «во всех судебных, административных органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий….». Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов в общем, а не в связи с данным делом.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.
Как указывал представитель истца, истец не получил в установленный договором срок квартиру, оплата произведена была.
Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует той степени нравственных страданий, и в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
<данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере- <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай» в пользу Чередниковой Натальи Григорьевны неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий