Дело № 2-273/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубицыной Ольги Геннадьевны к Сорокиной Светлане Борисовне о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Трубицына О.Г. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.Б. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности <данные изъяты> рублей.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной С.Б. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Исламова М.Т., автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Сорокина С.Б.. Размер ущерба автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей 94 коп.. ООО «Страховая компания <данные изъяты>» выплатило истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения.
Истец Трубинына О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Южаков А.А. в судебном заседании заявление поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Сорокина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Данильченко С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что степень вины ответчика в ДТП составляет 10 %, степень вины Исламова -90%. Размер ущерба не оспаривал.
3-е лицо Исламов М.Т. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, обозрев административный материал, дело по жалобе Сорокиной С.Б., исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной С.Б. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Исламова М.Т., принадлежащий Трубицыной О.Г., автомобилю последнего причинен ущерб.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов на <адрес> напротив дома № Сорокина С.Б, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра левого поворота, не уступила дорогу, двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением Исламова, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик Сорокина С.Б. совершила нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), копией решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), копиями схемы (л.д. 48, 49).
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя Исламова М.Т. имеются нарушения Правил дорожного движения, нарушившего скоростной режим, суд считает неубедительными.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что во встречном направлении двигались транспортные средства, Сорокина С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, поворачивала налево, двигалась медленно на автомобиле примерно 5-10 км/ч, а автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако пояснения свидетелей о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, являются их субъективной оценкой скорости движения автомобиля <данные изъяты> относительно небольшой скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сорокиной С.Б.
Объективных доказательств того, что Исламов, управляя транспортным средством, превысил скоростной режим, суду не представлено. В действиях водителя Исламова М.Т. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.
Суд, оценивая действия каждого из водителей в данном ДТП, приходит к выводу о том, что виновником аварии является Сорокина С.Б., поскольку ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Трубицыной О.Г. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 94 коп., что подтверждается актами осмотра, калькуляцией (л.д. 17-24). Размер ущерба ответчиком не оспаривался в судебном заседании.
Гражданская ответственность Сорокиной С.Б. была застрахована в ОАО «Страховой компании <данные изъяты>». В период действия договора произошел страховой случай, что подтверждается копией акта о страховом случае. (л.д. 25)
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ОАО «Страховой компанией <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае (л.д.25), пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 94 коп. (<данные изъяты> рублей 94 коп. - <данные изъяты> рублей).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование заявленных требований были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и Исламовым М.Т. (л.д. 16), квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Из данных документов следует, что расходы по данному договору были понесены Исламовым М.Т., доказательств того, что расходы на представителя были понесены Трубицыной О.Г., суду представлено не было. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя у суда не имеется.
Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителям на представление интересов Исламовым М.Т в порядке передоверия Трубицыной Н.Г. «во всех судебных, административных органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику третьему лицу и потерпевшему, с правом совершения всех процессуальных действий….». Из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов в общем, а не в связи с данным делом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца Трубицыной О.Г. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..
руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трубицыной Ольги Геннадьевны к Сорокиной Светлане Борисовне о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Светланы Борисовны в пользу Трубицыной Ольги Геннадьевны в возмещение ущерба –<данные изъяты> рублей 94 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней в кассационном порядке через Курчатовский районный суд <адрес>.
Председательствующий