Дело № 2- 829/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Евгения Викторовича к Колясникову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПСП Мехколонна» (далее по тексту ООО «ПСП Мехколонна») обратилось в суд с иском к Колясникову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ответчик получил из кассы ООО «ПСП Мехколонна» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, добровольно вернуть деньги ответчик отказывается. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП Мехколонна» в лице директора ФИО10 передало Емельянову Е.В. право солидарного требования долга к должникам ООО «Александрия-Техносвет» и Колясникову А.С. на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, уплаченную в связи с судебным спором государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71).
Определениями суда произведена замена истца ООО «ПСП Мехколонна» на Емельянова Е.В. в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Александрия-Техносвет», в качестве 3-его лица арбитражный управляющий Никоноров А.А. (л.д. (л.д.88-89, 92, 109).
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Емельянова Е.В. к Колясникову С.А., ООО «Александрия-Техносвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя в части иска Емельянова Е.В. к ООО «Александрия-Техносвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Емельянов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца, 3-его лица ООО ПСП «Мехколонна» Слипченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Колясников С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв.
3-е лицо Никоноров Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в иске.
Судом достоверно установлено, что Колясников С.А. получил в кассе ООО «ПСП Мехколонна» по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. (л.д. 31)
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСП Мехколонна» в лице директора Арсланова А.С. передало Емельянову Е.В. право солидарного требования долга к должникам ООО «Александрия-Техносвет» и Колясникову А.С. на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, уплаченную в связи с судебным спором государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Емельяновым Е.В. по договору уступки частично произведена оплата в ООО ПСП «Мехколонна» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. (л.д. 144) Заключение договора уступки права требования между ООО ПСП «Мехколонна» и Емельяновым Е.В. было согласовано временным управляющим ООО ПСП «Мехколонна» Никоноровым Н.Н., что подтверждается договором уступки права требования (л.д.71), согласованием арбитражного (временного) управляющего по заключению сделки должником. (л.д. 98)
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком в обоснование правомерности получения данных денежных средств была представлена копия генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на Колясникова С.А. (л.д. 55), квитанции к приходным кассовым ордерам № и № (л.д. 56), копия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60).
Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены им как представителем ООО «Александрия-Техносвет» по договору субподряда, суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами.
В расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание получения денежных средств Колясниковым С.А., а также доверенность, на основании которой получены денежные средства.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей получены ООО «Александрия –Техносвет» от ООО ПСП «Мехколонна» в качестве предоплаты по договору. (л.д. 56)
Согласно выписки из кассовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Александрия –Техносвет» поступили денежные средства от ООО ПСП «Мехколонна» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей соответственно. (л.д. 103,104)
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Александрия –Техносвет» к ООО ПСП «Мехколонна» о взыскании задолженности по договору, ООО ПСП «Мехколонна» была оплачена задолженность по договору субподряда в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., задолженность на вынесения решения составила <данные изъяты> рублей 51 коп. (л.д. 63-65)
Задолженность в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. была оплачена ООО ПСП «Мехколонна» по платежным поручениям. Из указанных платежных поручениях следует, что данные суммы являются оплатой по договору субподряда. (л.д. 133, 134, 135, 136)
Статьей 183 ГК РФ установлено: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Ранее представителем ответчика ООО «Александрия-Техносвет» не оспаривалось, что денежные средства, полученные Колясниковым А.С., как директором Общества, в ООО ПСП «Мехколонна» в общей сумме <данные изъяты> рублей были переданы в кассу ООО «Александрия-Техносвет»
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с Колясникова С.А. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 32), квитанцией об оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8) не подлежат удовлетворению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в иске отказано, соответственно оснований для взыскания с ответчика Колясникова С.А. в пользу Емельянова Е.В. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении иска Емельянова Евгения Викторовича к Колясникову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий