Дело №2-695/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец Чиглинцева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНКОМ» (далее по тексту ООО ТД «ВИНКОМ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)
Впоследствии истец уточнила период взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО ТД «ВИНКОМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец до настоящего времени является работником ответчика.
Истец Чиглинцева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что она работала в ООО ТД «ВИНКОМ» до ДД.ММ.ГГГГ, когда сдала последний отчет.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дульский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что срок давности обращения в суд с заявлением истцом не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял.
Представитель ответчика ООО ТД «ВИНКОМ», действующая на основании доверенности, Егоркина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока данности обращения в суд с заявлением.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в иске.
Судом установлено, что истец Чиглинцева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО ТД «ВИНКОМ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), копией заявления о принятии на работу (л.д. 148). С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147)
Трудовые отношения истца с ООО ТД «ВИНКОМ» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), копиями табелей учета рабочего времени <данные изъяты>. (л.д. 111-115)
Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТД «ВИНКОМ» в пользу Чиглинцевой Т.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8) Истец в судебном заседании поясняла, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «ВИНКОМ».
Представитель ответчика в судебном заседании просила применить правила о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителю истца разъяснялось право на обращение с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с заявлением. Представитель истца пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения не прекращены, нарушение носит длящийся характер.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Чиглинцевой Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по заработной плате не производились. С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.
При этом, как следует из материалов дела, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не работала, ДД.ММ.ГГГГ она сдала последний отчет. Данное обстоятельство следует и из таблицы трудовой деятельности застрахованного лица из пенсионного дела (л.д. 30), выписки из лицевого счета застрахованного лица. (л.д. 55-76)
Таким образом, Чиглинцевой Т.А. был пропущен срок обращения в суд в течение которого, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.
Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Соответственно, в удовлетворении ходатайства ООО ТД «ВИНКОМ» о взыскании с Чиглинцевой Т.А. расходов на услуги представителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Чиглинцевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИНКОМ» о взыскании с Чиглинцевой Татьяны Анатольевны расходов на услуги представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, постановивший решение.
Председательствующий