Дело № 2-158/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Трапезников А.П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 5-6)
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования просил взыскать с ответчика вознаграждение по договору за ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 коп.. (л.д. 43)
В обоснование иска указал, что он работал по договору подряда в ООО «Диалог-3», за работу в ДД.ММ.ГГГГ ему не была в полном объеме произведена оплата.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Диалог-3», действующая на основании доверенности, Климова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор подряда заключен не был с Трапезниковым.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог-3» (Заказчик) и Трапезниковым А.П. (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству первого этажа строящегося жилого дома по адресу г. Челябинск, <адрес> на <данные изъяты> подразделении Заказчика. Объем работ: <данные изъяты>. (л.д. 13-14)
ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству <данные изъяты> и <данные изъяты> этажа строящегося жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. <адрес> на <данные изъяты> подразделении Заказчика. Объем работ: <данные изъяты>. (л.д. 10)
В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ. Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора: <данные изъяты>, определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что Трапезников А.П. не приступал к работам по договорам подряда, суд считает неубедительными. Представленные представителем ответчика табели учета рабочего времени (л.д. 54,55,56), штатное расписание (л.д. 57) не являются бесспорным доказательством того, что Трапезников А.П. не приступил к выполнению работ по строительству.
То обстоятельство, что Трапезников А.П. выполнял работы по договору подряда с ООО «Диалог-3» подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании.
Согласно пункту 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По смыслу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Истцом в обоснование требований был представлен расчет с бригадой <данные изъяты> № (л.д. 17).
Однако, данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку он не согласован сторонами, из данного расчета не следует, что он составлен по вышеуказанным договорам подряда, в расчете отсутствуют наименование лица, составившего данный расчет.
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ цена выполнения работ сторонами определена не была. Истец подтвердил данное обстоятельство, указав, что смета работ не составлялась.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (пункт 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Истцом доказательства в подтверждение заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, суду представлены не были.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Диалог-3» задолженности по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на не принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» (статья 151 ГК РФ).
Истец требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обосновал тем, что ответчик не заплатил по договору подряда. Как следует из заявления, и пояснений Трапезникова, требования о компенсации морального вреда, истцом были заявлены в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с отказом ответчика оплатить работы по договору подряда.
Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, законом компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
На основании ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Трапезникова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий