Дело № года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Курчатовский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангараева Альберта Нурахматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Истец Шангараев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6)
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования просил взыскать с ответчика вознаграждение по договору за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. (л.д. 26)
В обоснование иска указал, что он работали по договору подряда в ООО «Диалог-3», за работу в ДД.ММ.ГГГГ ему не была в полном объеме произведена оплата.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что данная оплата должна быть произведена по договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, по монтажу 3 этажа, данный договор ему выдан не был.
Представитель ответчика ООО «Диалог-3», действующая на основании доверенности, Климова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор подряда заключен не был с Шангараевым, к выполнению работ он не приступал.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог-3» (Заказчик) и Шангараевым А.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству нулевого цикла строящегося жилого дома по адресу <адрес> на строительно-монтажном подразделении Заказчика. <данные изъяты>. (л.д. 9-10)
ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор подряда, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству первого этажа строящегося жилого дома по адресу <адрес> на строительно-монтажном подразделении Заказчика. <данные изъяты> (л.д. 11-12)
В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Истцом в обоснование требований был представлен расчет с бригадой каменщиков № (л.д. 15).
Однако, данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку он не согласован сторонами, из данного расчета не следует, что он составлен по вышеуказанным договорам подряда, в расчете отсутствуют наименование лица, составившего данный расчет.
Доводы же ответчика о том, что Шангараев А.Н. не приступал к работам по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неубедительными. Представленные представителем ответчика табели учета рабочего времени (л.д. 34-36), штатное расписание (л.д. 37) не является бесспорным доказательством того, что Шангараев А.Н приступил к выполнению работ по строительству нулевого цикла, первого этажа.
То обстоятельство, что Шангараев А.Н. выполнял работы по договору подряда с ООО «Диалог-3» подтвердили свидетели Свидетель1, Свидетель2.
При этом суд учитывает, что истец просит выплатить ему задолженность по оплате по договору подряда, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года за работу на 3 этаже строящегося жилого дома по адресу <адрес> на строительно-монтажном подразделении Заказчика. Доказательств заключения договора подряда на выполнение строительных работ по строительству третьего этажа строящегося жилого дома по адресу <адрес>, акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств того, что между сторонами ООО «Диалог-3» <данные изъяты> было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определен объем выполняемой работы, срок выполнения работ, размер оплаты результата работы, суду представлено не было.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Диалог-3» задолженности по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у суда не имеется, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
На основании ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шангараева Альберта Нурахматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-3» о взыскании задолженности по договору подряда -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд в кассационном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий