дело № 2-8/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацынова Дмитрия Евгеньевича и Ушаковой Надежды Владимировны к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Мацынов Д.Е. и Ушакова Н.В. обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее ОАО «МЖКО») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» (далее ООО «СК «Авантаж») и администрации г. Челябинска о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика на сумму <данные изъяты>. В качестве фактического основания указано, что из-за неисправности кровли дома по адресу <адрес> результате дождей в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцам на праве долевой собственности <адрес> указанного дома.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы представили уточненный иск, исключив из числа ответчиков администрацию г. Челябинска, дополнив иск требованием о возмещении судебных расходов.
Истцы Мацынов Д.Е. и Ушакова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель истцов Воробьева М.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Настаивала на возмещении ущерба в объеме, определенном <данные изъяты>
Представитель ОАО «МЖКО» Крутько Н.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ООО «СК «Авантаж» Андрианова А.В.. в судебном заседании иск признала в части. Полагала возможным удовлетворить требования истцов о возмещении ущерба в том объеме, который определен судебной экспертизой.
Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав эксперта Эксперт1 и специалиста Специалист1, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с кровли через отверстие электропроводки помещений <адрес>, принадлежащей истцам на праве долевой собственности. Повторно затопление указанной квартиры с кровли дома произошло ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования технического состояния квартиры, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, претензией истцов в адрес руководителя ОАО «МЖКО» ( л.д.7-8,10-13).
В подтверждение объема повреждений и размера причиненного ущерба, причиненного затоплением квартиры истцами представлено заключение специалистов <данные изъяты> согласно которому стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба составил <данные изъяты> (л.д.27-87).
В соответствии с ч 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимыми обстоятельствами по искам о возмещении убытков являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина.
Из материалов дела известно, что управление жилым домом по <адрес> осуществляется ОАО «МЖКО» (т.3 л.д. 12-18).
Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МЖКО» заключило с ООО «СК «Авантаж» договор подряда по капитальному ремонту домов, в том числе и <адрес> действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д. 19-25).
Из материалов дела установлено, что ООО «СК «Авантаж» признает свою ответственность за причинения ущерба имуществу Мацынова Д.Е. и Ушаковой Н.В., но не согласно с размером убытков (т.1л.д.14)
Согласно выводу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.145-188).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что повреждение внутренних помещений <адрес> произошло по вине ООО «СК «Авантаж» выполнявшего капитальный ремонт кровли указанного дома. Залив квартиры с кровли в результате попадания осадков в отверстие электропроводки зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба в размере <данные изъяты>. При этом из пояснений эксперта Эксперт1 установлено, что при проведении экспертизы применялся затратный способ определения ущерба путем составления сметы на необходимый для возмещения ущерба объем работ и количество материалов. Из пояснения специалиста Специалист1 известно, что специалисты <данные изъяты> также применяют затратный способ по определению размера ущерба, но стоимость работ и материалов рассчитывают сами, сами определяют объем работ исходя из размеров помещений и предлагаемых услуг строительными фирмами. При этом на примере объема затрат по краске специалист пояснила, что в размер ущерба закладывается не необходимое количество краски, а минимальный объем тары с краской. Специалисты <данные изъяты> посчитали необходимым заменить все полотно ГВЛ, в то время как эксперт произвел расчет необходимых для замены поврежденных листов ГВЛ. В заключении специалистов <данные изъяты> в качестве самостоятельных учтены сопутствующие по типовым расценкам работы: расшивка промазка швов, оклейка швов тканью.
Суд полагает необходимым при определении размера ущерба, помимо стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> дополнительно учесть работы по демонтажу и монтажу креплений для подвесных люстр и светильников – <данные изъяты>, установку и подключение точечного светильника – <данные изъяты> (т.1 л.д.49).
В остальной части заключение <данные изъяты> суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем завышен объем необходимых работ, не мотивировано, субъективно применена стоимость товаров и услуг различных фирм с электронных сайтов (т1 л.д.69-71).
Представленные истцами квитанции по затратам на ремонт квартиры обезличены, относятся к периоду предшествующему затоплению, и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенного ущерба. Утверждение представителя истцов о том, что накладная б\н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано <данные изъяты> свидетельствует о применении истцами при проведении ремонтных работ, предшествовавших затоплению, краски <данные изъяты> голословно. Указанная накладная не содержит сведения о наименовании товара. Тождественность <данные изъяты> краске <данные изъяты> не подтверждена в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу Мацынова Д.Е. и Ушаковой Н.В. в равных долях в качестве материального ущерба <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> каждому.
Поскольку иск о возмещении материально ущерба удовлетворен на <данные изъяты> то и понесенные расходы по оплате оценки подлежат возмещению в указанной пропорции, что составляет <данные изъяты> и на каждого из истцов приходится по <данные изъяты> возмещения расходов по оценке.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение с учетом сложности и объема дела, требований разумности.
Учитывая, что интересы истцов представлял один представитель, дело о возмещении ущерба юридической сложности не представляет, суд полагает разумным и обоснованным возместить истцам расходы на представителя по <данные изъяты> каждому.
В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина возмещается Мацынову Д.Е., оплатившему её (т.1 л.д.4) пропорционально удовлетворенным требованиям- <данные изъяты>.
Заявленные истцами требования о возмещении расходов по составлению справки об осадках-<данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты> возмещению не подлежат, поскольку затопление квартиры истцов с кровли установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ и получение справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с данными за ДД.ММ.ГГГГ не является необходимым доказательством, которые истцы были обязаны предоставить при подаче иска. Соответственно расходы по оплате указанной справки не могут быть отнесены к судебным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Челябинского городского нотариального округа ФИО1 была удостоверена доверенность, которой Мацынов Д.Е. и Ушакова Н.В. уполномочивают ФИО4, и/или Воробьеву М.Ю., и/или ФИО2, и/или ФИО3 на протяжении трех лет представлять интересы доверителей во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какими предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.. ( т.1 л.д.117). Расходы по оплате указанной доверенности в размере <данные изъяты> в связи с длительностью её действия, многочисленности представителей и полномочий не могут быть отнесены к судебным расходом по данному иску, поскольку не препятствуют использованию доверенности по назначению в иных административных, правоохранительных и судебных органах сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119). С учетом изложенного в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> перечисленных расходов и истцам надлежит отказать.
Учитывая, что представитель ООО «СК «Авантаж» в судебном заседании признал вину организации в причинении ущерба имуществу истцов и между управляющей компанией ОАО «МЖКО» и ООО «СК «Авантаж» отсутствует спор о том, на ком лежит ответственность в виде возмещения убытков, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб с причинителя вреда, т.е. с ООО «СК «Авантаж».
Других требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» в пользу Мацынова Дмитрия Евгеньевича в возмещение материального ущерба-<данные изъяты>, расходов по оплате оценки-<данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, расходов по госпошлине-<данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» в пользу Ушаковой Надежды Владимировны в возмещение материального ущерба-<данные изъяты>, расходов по оплате оценки-<данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
Отказать Мацынову Дмитрию Евгеньевичу и Ушаковой Надежде Владимировне в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» расходов на возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению справки об осадках-<данные изъяты>, представительских расходов на сумму <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.
Председательствующий: Л.В.Икаева