дело № 2-342/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Икаевой
при секретаре Е.А.Тимкина
рассмотрев гражданское дело по иску Мамадалиевой Марины Геннадьевны к Колпаковой Светлане Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Мамадалиева М.Г. обратилась в суд с иском к Колпаковой С.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на условиях займа <данные изъяты> со сроком возврата на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от выполнения своих обязательств уклоняется (л.д. 11-13).
Истец Мамадалиева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.50, 52).
В судебном заседании представитель истца – Начаркина О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила суду, что между сторонами были родственные отношения, Колпаковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был получен первый займ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был взят второй займ для приобретения автомобиля на <данные изъяты> (л.д.53)
Ответчик Колпакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения по иску, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 46, 52)
Представитель ответчика – Мельник Е.Я. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Колпакова С.В. для открытия своей фирмы <данные изъяты> заняла у Мамадалиевой М.Г. <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Колпакова С.В. отдала истцу <данные изъяты> без расписки. Позже Колпакова по требованию Мамадалиевой составила расписку на оставшуюся сумму займа – <данные изъяты>. Колпакова отдала всю сумму займа частями, расписок не требовала и ранее выданные ею расписки не забирала (л.д.48, 53-54).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммой займа. Следовательно, ст. 395 ГК РФ), исчисляемых в процентах к основной сумме долга, которые не являются неустойкой. Указанная ответственность применяется в связи с просрочкой возврата суммы займа. Начисление производится на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами (платы за пользование денежными средствами).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колпакова С.В. обязалась вернуть взятые у Мамадалиевой М.Г. на <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены распиской, которая представлена истцом и приобщена к материалам дела (л.д.31).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова С.В. обязалась вернуть <данные изъяты> частями (л.д. 30).
Документальных доказательств возврата займа в размере <данные изъяты> суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что Колпакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Мамадалиевой М.Г. в качестве займа <данные изъяты> со сроком исполнения обязательства в течение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
При сравнительном анализе представленных расписок следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова С.В. от Мамадалиевой М.Г. денежных средств не получала, а только указала очередность возврата оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>.
Исходя из выше изложенного суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по взысканию с Колпаковой С.В. по договору займа <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что денежные обязательства по договору займа исполнены в полном объеме документальными доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (л.д.9-10).
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать с Колпаковой Светланы Викторовны в пользу Мамадалиевой Марины Геннадьевны долг по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> и госпошлину-<данные изъяты>
Отказать Мамадалиевой Марине Геннадьевне в иске к Колпаковой Светлане Викторовне о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий судья Л.В.Икаева