№ 2-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Л.В. Икаевой
при секретаре Е.А. Тимкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Жаворонковой Елене Семеновне, Жаворонкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, возмещению судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств (основному долгу) – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, начисленные пени в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации недвижимого имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочку на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере <адрес>, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ОАО «АИЖК» является владельцем закладной, которую ответчики предоставили на указанную квартиру при оформлении договора займа № с <данные изъяты> предоставившим Жаворонковым ипотечный жилищный кредит на сумму <адрес> на срок <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры (л.д.6-8).
В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк неоднократно уточнял размер денежных требований, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, начисленные пени - <данные изъяты>, взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, и пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> годовых в день, подтвердил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по ранее указанной стоимости (л.д. 152).
Представитель Банка Плетнев Е.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по указанным основаниям.
Ответчики Жаворонкова Е.С. и Жаворонков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчиков Шурупов В.В., в телефонограмме известил суд о своем отсутствии в г. Челябинске, о согласии ответчиков с оценкой заложенного имущества, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В материалах дела представлены отзывы ответчиков на исковые требования Банка (л.д.71-79,167).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. ст.361,363 ГК РФ перед кредитором поручитель и должник отвечают за неисполнение последним его обязательств солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор займа (ипотека) № с заемщиками-залогодателями Жаворонковой Е.С. и Жаворонковым А.Ю.. На основании указанного договора ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу <адрес> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> с ежемесячными выплатами согласно приложенного графика (л.д. 9-18,19-23).
Судом установлено, что исполнение обязательств ответчиками по возврату кредита обеспечено закладной на приобретаемую квартиру (л.д.24-35, 103-114).
Исполнение обязанности <данные изъяты> по предоставлению кредита на сумму <данные изъяты>, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет Жаворонковой Е.С. (л.д.38).
Согласно представленным выпискам из ЕГРП ответчики являются сособственниками указанной квартиры (л.д.63,64).
В соответствии с п.4.1 Закладной, п.4.4.6. Договора займа, ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе передать свои права по Закладной другому лицу и передать саму закладную.
Из материалов дела судом установлено, что права по закладной открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем предыдущий владелец закладной, генеральный директор <данные изъяты> сделал соответствующую запись в закладной (л.д.112,115-116).
Из материалов дела судом установлено, что ответчиками допускались просрочки внесения ежемесячного аннутентного платежа более <данные изъяты> дней с <адрес>, о чем владельцы закладных неоднократно уведомляли ответчиков (л.д.43).
Из расчета задолженности известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет – <данные изъяты>, в том числе основной долг-<данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> (л.д.152). Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в арбитражной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Так в соответствии с п.5.2 договора займа за нарушение сроков возврата кредита заемщики оплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых. Из содержания указанного кредитного договора следует, что заемщики дали согласие на продажу кредитором закладных другим лицам с тем же объемом прав, что и первый держатель закладной.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить сумму пени до <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом установлено, что ответчиками был получен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>, на который приобретена заложенная квартира, поэтому требования ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества исходя из оценки, указанной в Закладной, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению (л.д.165-166).
Уплата за пользование займом процентов в размере <данные изъяты> годовых предусмотрена договором и поэтому требование истца о начислении процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере <данные изъяты> годовых подлежит удовлетворению. Требование о начислении на будущее пени, которые являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнения обязательств в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в долях (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
р е ш и л :
взыскать солидарно с Жаворонковой Елены Семеновны, Жаворонкова Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг по договору займа- <данные изъяты> проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.
Взыскивать солидарно с Жаворонковой Елены Семеновны, Жаворонкова Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты из расчета <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость с торгов <данные изъяты>.
Взыскать с Жаворонковой Елены Семеновны в пользу открытого акционерного общества « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Жаворонкова Андрея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Отказать открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном взыскании с Жаворонковой Елены Семеновны, Жаворонкова Андрея Юрьевича пени в размере <данные изъяты>, начислении пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В.Икаева