2-232/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Л.В. Икаевой
при секретаре Е.А. Тимкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупка Валентина Ивановича к администрации Курчатовского района и администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Крупка В.И. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к администрации Курчатовского района г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, возмещении представительских расходов-<данные изъяты> и расходов по госпошлине-<данные изъяты> по основаниям статьи 1064 ГК РФ. В качестве фактических оснований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он совершил наезд на выступающую на проезжей части арматуру высотой 70 см. Данный факт зафиксирован актом инспектора ДПС ГСБДД УВД г. Челябинска, размер материального ущерба подтвержден отчетом об оценке.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец предъявил перечисленные требования к администрации г. Челябинска и администрации Курчатовского района г. Челябинска.
В судебном заседании истец Крупка В.И. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что из-за того что арматура была серого цвета и сливалась с дорогой он её не заметил. В салоне играла музыка и сидел пассажир. После того как он услышал скрежет и остановил автомобиль он увидел, что арматура поцарапала автомобиль.
Представитель истца Юткин Н.П. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Пояснил суду, что на администрацию района возложены обязанности по благоустройству, поэтому она должна следить за состоянием дорог в районе и отвечать за причиненный ущерб.
Представитель администрации г. Челябинска – Изюмников К.В. и представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска- Пяткова Т.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали представленные отзывы согласно которым, повреждение автомобиля истца произошло на самовольно накатном проезде и не является проезжей частью <адрес>.
Выслушав истца, представителей сторон, оценив показания свидетеля Свидетель1, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалы гражданского дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в ясную сухую погоду, Крупка В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выступающую на проезжей части арматуру высотой 70 см. В результате наезда на препятствие были повреждены передний бампер, переднее право крыло с локером, и брызговиком, обе правые двери. Согласно отчету <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненный повреждением автомобиля составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены паспортом транспортного средства, актом о выявленных недостатках дорог, справкой о дорожно -транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчетом о размере ущерба (л.д.7-10,13-24).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно определениям данным в пункте 1 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, выкопировки из генерального плана города Челябинска, других письменных материалов дела судом установлено, что наезд на арматуру произведен водителем Крупка В.И. при повороте налево с <адрес> на самовольно накатанный проезд, не являющийся дорогой.
Из показаний свидетеля Свидетель1 известно, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения повреждений автомобилю Крупка В.И. находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Арматура не была заметна из-за слияния с дорогой, в автомобиле играла музыка поэтому он сразу скрежет не услышал.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за повреждение автомобиля истца не имеется.
В силу пункта 8 Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска к основными задачам Управления относится разработка прогнозов и подготовка целевых программ по строительству, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, линий уличного освещения, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими, и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Судом установлено, что согласно проекту планировки территорий в границах улиц <адрес> на месте размещения жилого <адрес> планируется строительство детского сада. Строительство дороги на данном участке не предусмотрено.
Таким образом, требования истца к администрации г. Челябинска и администрации Курчатовского района г. Челябинска о возмещении материального ущерба не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то не подлежат возмещению понесенные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Крупка Валентину Ивановичу в иске о взыскании с администрации г. Челябинска и администрации Курчатовского района г. Челябинска материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении представительских расходов-<данные изъяты> и расходов по госпошлине-<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В.Икаева