№ 2-19/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева Александра Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,-
установил:
Долгачев А.А. обратился в суд с иском к МУП «ЧКТС» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв в трубопроводе, находящимся на обслуживании у ответчика. Ввиду данного прорыва произошло затопление его дома и гаража, в связи с чем ему причинен материальный ущерб, сложившийся из рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.
Долгачев А.А. и его представитель Протасов В.А. (по ордеру, т. 1, л.д. 182) в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель МУП «ЧКТС» ФИО4 (по доверенности, т. 1, л.д. 254) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (т. 3, л.д. 97), согласно которым сумма ущерба по пристройкам литеры А1, А2 и гараж не может быть взыскана с ответчика, поскольку свое право на это имущество истец не доказал.
Представители третьих лиц МУП «ПОВВ» и Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещались (т. 3, л.д. 90).
Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Долгачев А.А. зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему <адрес> в <адрес>. (т. 1, л.д. 239-240, т. 2, л.д. 12-15, 137, 193-195, 196-197, т. 3, л.д. 91-94).
ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе, находящейся на балансе ответчика, по <адрес> у <адрес>, произошел порыв в обратном трубопроводе, в результате чего произошло затопление гаража и <адрес> по указанной улице.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы, актом внепланового мероприятия по государственному контролю, предписанием Ростехнадзора по Челябинской области № 19-04-111 от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала МУП «ЧКТС» по выезду на аварии, протоколом № об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания начальнику Ленинского эксплуатационного района МУП «ЧКТС» по ст. 9.11 КоАП РФ, сообщением Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска, сообщением МУ «Челябинская городская служба спасения» Администрации г. Челябинска, приказом председателя КУИЗО г. Челябинска № 2709 от 30 декабря 2005 года, актом приема-передачи имущества из казны г. Челябинска на баланс МУП «ЧКТС», паспортом тепловой сети (т. 1, л.д. 16, 178-179, 207-215, 242-246, 247, 248, т. 2, л.д. 2-7, 47-49).
Кроме того, по делу назначалась и проведена <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление жилого дома и гаража по адресу: <адрес> водой с температурой от 34 градусов по Цельсию. Затопление жилого дома и гаража произошло по причине образования трех свищей на магистральном трубопроводе теплоснабжения на обратной трубе d=76мм, пролегающем вблизи указанного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> гаража по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 51-128).
Вместе с тем, суд критически относится к отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-172), в том числе в части величины материального ущерба по следующим основаниям.
При сопоставлении вышеупомянутых заключения и отчета установлено, что основной причиной существенной разницы в величине материального ущерба, является разница в объеме работ, необходимых для восстановления дома и гаража до состояния, существовавшего до затопления.
Так в отчете <данные изъяты> указано, что для этих целей необходимо в каждом помещении дома и гаража произвести демонтаж штукатурных слоев, отштукатуривание, шпаклевание и окраску, а также очистку поверхности оконных рам от старой краски с последующей окраской. Окраска поверхности пола. Аналогичные работы (демонтаж штукатурного слоя, отштукатуривание, грунтование, шпаклевание, окраска) предусмотрены и для наружных стен дома и гаража.
При этом, в отчете нет обоснования необходимости всех перечисленных работ для восстановления дома и гаража.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отчете <данные изъяты> определена полная стоимость ремонта дома, а не стоимость восстановительного ремонта в связи с затоплением. Кроме того, в данном отчете нет оценки качества ремонта дома до затопления, не учтен его износ ввиду давности постройки строений (1948 год, т. 2, л.д. 15) не исследовано физическое состояние элементов конструкции дома.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ ФИО8 (т. 3, л.д. 26-84), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> гаража по <адрес> в <адрес> с учетом стоимости работ и материалов составляет 55134 рубля.
Также в заключении указано, что столь существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная отчетом об оценке <данные изъяты> и заключением <данные изъяты> обусловлена тем, что в отчете <данные изъяты> не установлена причинно-следственная связь существующих повреждений наружных и внутренних поверхностей основных конструктивных элементов объекта исследования с произошедшим затоплением горячей водой вследствие прорыва теплотрассы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не учтен фактор значительного физического износа строений объекта исследования, вследствие чего часть деформационных и эксплуатационных повреждений указанного объекта, не связанных с заливом, были отнесены к повреждениям, устраняемым в ходе восстановительного ремонта. Фактически специалистом <данные изъяты> определяется стоимость полного восстановительного ремонта объекта исследования без учета образования имеющихся повреждений с конкретной причиной.
В заключении <данные изъяты> экспертом выполняется определение причинной связи имеющихся повреждений с заливом, однако не учитывается дальнейшее развитие и усугубление имевшихся ранее повреждений, что повлияло на корректность окончательного расчета стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, установленная отчетом об оценке <данные изъяты> и заключением <данные изъяты>», с технической точки зрения, обусловлена необоснованным подходом, использованным специалистом <данные изъяты> при решении поставленной задачи и обоснованным подходом (за исключением отдельных недостатков), использованным экспертом <данные изъяты>.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, выводы эксперта мотивированы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи допрошенными, вышеизложенные практически аналогичные обстоятельства подтвердили в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения мотивированы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 55134 рубля.
Довод ответчика о том, что истец не является собственником пристроев литеры А1 и А2 опровергается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 94). При этом, несмотря на отсутствие зарегистрированного установленным порядком права собственности на гараж, истец все равно понес убытки, гараж также представляет для истца материальную ценность, для восстановления которого необходимо произвести материальные затраты.
Кроме того, при назначении экспертизы в ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, суд возлагал обязанность по ее оплате на Долгачева А.А. (т. 3, л.д. 22-24). Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 85).
Поскольку истец ее не оплатил, то в соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника лаборатории и взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Долгачева А.А. в сумме <данные изъяты> 46 копеек ((<данные изъяты>), с МУП «ЧКТС» в сумме <данные изъяты> 53 копейки (<данные изъяты>).
Поскольку отчет <данные изъяты>» признан необоснованным, то во взыскании расходов на его проведение в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу Долгачева Александра Андреевича сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 02 копейки.
Взыскать в пользу Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в сумме <данные изъяты> 53 копейки, с Долгачева Александра Андреевича - <данные изъяты> 46 копеек.
В остальной части иска Долгачева Александра Андреевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: