№ 2-441/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амплеевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-
установил:
Амплеева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Массив» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> (л.д. 4-6, 34, 35).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого выплатила ответчику <данные изъяты>, а последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать ей однокомнатную <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Однако реально квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Амплеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 32).
Представитель ООО «Массив» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 43), представил письменные возражения в соответствии с которыми производство по делу просил прекратить, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ответчика введена процедура - внешнее управление (л.д. 13, 14-19).
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.п. <данные изъяты> которого ООО «Массив» обязался в 2009 году передать Амплеевой Л.В. объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в корпусе <данные изъяты> жилого дома по <адрес> (участок №) в <адрес>. В свою очередь Амплеева Л.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ответчику <данные изъяты> (л.д. 39-40).
Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, внеся ДД.ММ.ГГГГ оговоренную денежную сумму в кассу ответчика (л.д. 42 - квитанция к приходному кассовому ордеру).
Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, акт приема-передачи).
В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Учитывая длительность просрочки и исковые требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), размер ставки рефинансирования на день вынесения решения <данные изъяты> % (Указание ЦБ РФ от 25 февраля 2011 года № 2583-У), неустойка составит <данные изъяты> 54 копейки (<данные изъяты>).
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате несвоевременной передачи квартиры в собственность истца причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец длительное время был лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, в связи с чем переживал нравственные страдания.
Однако, признавая за Амплеевой Л.В. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг и расписка, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> (л.д. 36, 37).
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи введением внешнего управления является несостоятельным, поскольку отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, в том числе не представлено доказательств, что ликвидация организации завершена.
Более того, как следует из ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Из п. 1 ст. 95 этого же закона следует, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. Неустойка не является обязательным платежом.
Также согласно ст. 71 названного ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку ООО «Массив» никаких исков или споров относительно иска не заявляло, доказательств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не имеется, то и во взыскании компенсации за фактическую потерю времени следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу Амплеевой Людмилы Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий: