Дело № 2-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Казимирчик Юрию Чеславовичу и Казимирчик Элине Борисовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному обязательству, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Казимирчик Ю.Ч., Казимирчик Э.Б. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что между Банком и Казимирчик Ю.Ч. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и выплаты <данные изъяты> за пользование кредитом. Поскольку заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, то Банк просит досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному обязательству, расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.8-10).
В порядке ст. 39 ГПК РФ Банк окончательно просил солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>, расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (л.д.127-128).
В судебном заседании представитель истца Призант Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Казимирчик Ю.Ч. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в период судебного разбирательства он выплатил Банку около <данные изъяты>. Просил снизить штрафные проценты и пени
Ответчик Казимирчик Э.Б. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще (л.д. 124).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ судом по требованию одной из сторон может быть расторгнут договор при существенном нарушении договора другой стороной.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казимирчик Ю.Ч. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства и выплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом (л.д.37-40). В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.45-46). По условиям кредитного договора согласно пунктам 6.3 предусмотрено начисление повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Из материалов дела известно, что по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен на текущий счет ответчика за покупку автомобиля (л.д.54).
Согласно выписке из лицевого счета заемщика и представленного расчета судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казимирчик Ю.Ч. имеет задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> (л.д.129-134).
Исполнение Казимирчик Ю.Ч. всех обязательств перед Банком по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Казимирчик Э.Б. заключившей с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (л.д.43-44).
Согласно ст. 361 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства Казимирчик Э.Б. несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств по договору.
По условиям кредитного договора (п. 3) погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется 17 числа каждого месяца и на день окончания Срока пользования кредитом.
В целях обеспечения указанного кредита между Казимирчик Ю.Ч. и Банком был заключен договор залога №, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>л.д.45-46).Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По условиям кредитного договора, подписанного сторонами, Казимирчик Ю.Ч. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, повышенные проценты за нарушение сроков платежей. Казимирчик Ю.Ч. ненадлежаще исполнял обязанности по оплате кредитного договора, поэтому иск в части расторжения договора, взыскания задолженности по основному долгу по просроченному основному долгу, по процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования ОАО «Балтийский Банк» о взыскании задолженности по процентам по ставке <данные изъяты> за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить задолженность по процентам по ставке <данные изъяты> за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, и пени за несвоевременную уплату процентов уменьшить до <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Дом оценки и экспертизы» заключен договор на выполнение работ по рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно платежному поручению ОАО «Балтийский Банк» перевел на счет <данные изъяты> (л.д.102).
Согласно выписки из отчета <данные изъяты> № рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.103).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить оплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> (л.д.6,7).
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» с Казимирчик Юрием Чеславовичем о предоставлении кредита для приобретения автотранспорта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и выплаты <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Казимирчик Юрия Чеславовича и Казимирчик Элины Борисовны в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по повышенным процентам – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
Взыскать с Казимирчик Юрия Чеславовича в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по госпошлине – <данные изъяты>.
Взыскать с Казимирчик Эллины Борисовны в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по госпошлине – <данные изъяты>.
Отказать открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в солидарном взыскании с Казимирчик Юрия Чеславовича и Казимирчик Элины Борисовны задолженности по повышенным процентам – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем реализации с торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий судья Л.В.Икаева