№ 2-66/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации8 февраля 2011 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство региональная организация по сбору долгов» об установлении размера задолженности,-
установил:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Альтаир», ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» об исключении из суммы задолженности уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей, установлении размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек (л.д. 4-6, 85-87).
В обоснование иска указал, что порядок списания денежных средств при недостаточной сумме произведенного платежа для исполнения денежного обязательства противоречит ст. 319 ГК РФ, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, взимание комиссии за ведение счета не основано на законе.
Кузнецов А.А. в судебном заседании на иске настаивал, представил письменное ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 60 копеек (л.д. 92).
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83, 101).
Представитель ООО «Альтаир» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения (л.д. 77, 93).
Представитель ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов» ФИО3 (по доверенности, л.д. 102) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку с условиями договора истец был ознакомлен.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, <данные изъяты> Кузнецов А.А. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты> годовых, что подтверждается заявлением о заключении кредитного договора (л.д. 35-36, 62-63).
Договором предусмотрен штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере: <данные изъяты> рублей при просрочке до 10 дней, <данные изъяты> рублей при просрочке от 11 до 20 дней, <данные изъяты> при просрочке от 21 до 30 дней, 2000 рублей плюс <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке более 30 дней.
Кроме того, предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть <данные изъяты>.
Ввиду ненадлежащего исполнения Кузнецовым А.А. обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 69 копеек, в том числе <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» передало ООО «Альтаир» по договору цессии право требования долга от Кузнецова А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 69 копеек (л.д. 46-58).
В дальнейшем ООО «Альтаир» уступило право требования долга ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Агентство региональная организация по сбору долгов», что отражено в протоколе судебного заседания (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Из выписки из лицевого счета Кузнецова А.А. усматривается, что всего им оплачено по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из них на погашение основного долга списано <данные изъяты> 93 копейки <данные изъяты> процентов - <данные изъяты> рублей 88 копеек <данные изъяты> штрафов - <данные изъяты> рублей 19 копеек <данные изъяты>; комиссий - <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, условие договора об оплате комиссии за ведение счета является недействительным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из суммы задолженности комиссию за ведение счета, как оплаченную, так и начисленную.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету.
Основной долг плюс проценты по договору минус комиссии (начисленные и погашенные) минус списанные в нарушение порядка очередности штрафы (неустойка), которые должны суммироваться с начисленной неустойкой, которую суд, учитывая ее компенсационную природу, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчиков негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств, считает возможным уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Итого задолженность составит <данные изъяты> 96 копеек <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты> рубля 96 копеек, неустойка <данные изъяты> (ст. 319 ГК РФ).
Также установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму <данные изъяты> 60 копеек (<данные изъяты>
Иск удовлетворен на сумму 66620 рублей 73 копейки (86683,69 - 20062,96).
Поскольку кредитный договор заключался с ОАО «Промсвязьбанк», которое произвело расчет оспариваемой задолженности, то по правилам ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
установить размер задолженности Кузнецова Алексея Александровича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 96 копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> 96 копеек, неустойка <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Кузнецова Алексея Александровича почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 60 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> 62 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий